Решение по делу № 2-442/2025 от 18.04.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Дело №2-442/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006712-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца Балашова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» (далее – ООО «СЗ «Белстрой»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков (дефектов) переданного объекта долевого строительства в размере 587990 руб. 84 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21900 руб., неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 12 сентября 2024 года по 15 ноября 2024 года в размере 19109 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начисляемую со следующего дня после даты вынесенного судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 1 июня 2023 года (7,5%) от суммы 587990 руб. 84 коп. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства застройщиком, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., на оформление доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком дома является ООО «СЗ «Белстрой». Квартира была передана по акту <дата>. При приемке квартиры в присутствии застройщика были выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, которые были отражены в отдельном акте осмотра квартиры и оборудования квартиры, расположенной в жилом комплексе. Установленные и отраженные в отдельном акте от <дата> недостатки застройщиком не были устранены в установленный сторонами срок (в течение 60 дней). Поскольку выявленные недостатки при передаче квартиры застройщиком не устранены добровольно, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр «Эспресс-Оценка» для проверки соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ условиям договора, действующим нормам СНиП переданной квартиры, выявлению недостатков объекта долевого строительства и определения стоимости их устранения. Требования, заявленные в претензии, направленной ответчику и полученной им, удовлетворены не были.

Определением от 20 декабря 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы исковые требования уточнены: истцом заявлено о взыскании с ООО «СЗ «Белстрой» в его пользу стоимости устранения недостатков (дефектов) переданного объекта долевого строительства в размере 416140 руб. 12 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 21900 руб., неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 12 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 23095 руб. 78 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы 416140 руб. 12 коп. в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), либо остатка непогашенной части данных сумм, начиная с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, не оспаривая результатов судебной экспертизы, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., отказать во взыскании штрафа и пени, отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, учесть стоимость пригодных остатков, а также что размер неустойки ограничен законом размером основного ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Балашов О.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СЗ «Белстрой» и ФИО1 заключен договор <номер> участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим детским образовательным учреждением по строительному адресу: <адрес>, в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру с условным номером 39 участнику долевого строительства.

Согласно акту передачи квартиры от <дата>, истцу ФИО1 передана <адрес>.

<дата> на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности истца.

При приемке квартиры в присутствии застройщика были выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, которые были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в ней от <дата>. Для устранения недостатков в этот же день по акту приема-передачи ключей от <дата> ФИО1 застройщику были переданы ключи от квартиры. Установленные и отраженные в акте от <дата> недостатки застройщиком не были устранены.

Поскольку выявленные недостатки при передаче квартиры застройщиком не были устранены, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» для определения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры. Согласно заключению комплексной экспертизы <номер> от <дата> стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-монтажных работ составляет 587990 руб. 84 коп.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки»

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <номер> от <дата>, качество объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет нарушения требований ГОСТ, СП, отступления от условий договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, установлен экспертным заключением. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 416140 руб. 12 коп. Возможными годными остатками являются все заменяемые изделия в виде входного дверного блока, оконного и балконного блоков, холодного остекления, их стоимость составляет 27666 руб. 67 коп.

Стороны результаты заключения судебной экспертизы не оспаривали, согласились с ними.

У суда также не имеется сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку оно мотивированно, составлено экспертами, имеющими соответствующие опыт и образование, состоящими в штате экспертного учреждения, выводы экспертов подробно мотивированы, данные выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не имеют неясностей и противоречий, основания, по которым эксперты пришли к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении истцу стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 416140 руб. 12 коп., исходя из стоимости устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизы.

Поскольку предметом договора купли-продажи является квартира, а не отдельные ее элементы, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков заменяемых строительных конструкций, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, а также требованиям СНиП, СП и ГОСТ, либо возложения на истца обязанности возвратить годные остатки. Положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, вступившей в законную силу 1 сентября 2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, вступившей в законную силу 1 сентября 2024 года) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу данного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции этого Федерального закона).

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято постановление №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

В силу абзаца девятого этого же пункта неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно пункту 3 этого же постановления особенности, установленные его пунктами 1 и 2, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление вступило в силу <дата>.

Таким образом, в данном случае неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, и штраф, предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, взысканию не подлежат, как и штраф, ранее предусматривавшийся положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку заявлены в период действия моратория.

Правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория не имеется, что не исключает права истца в будущем требовать взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора (соглашения) об оказании юридической помощи от <дата> <номер>, заключенного ФИО1 с адвокатом Балашовым О.А.

Согласно условиям договора адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и направлению претензии к ООО СЗ «Белстрой», составлению искового заявления и представлению интересов ФИО1 в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл при рассмотрении данного дела.

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

Денежные средства в сумме 50000 руб. внесены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, а также уточнение к исковому заявлению, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях с перерывами (четыре судодня).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг Балашовым О.А. и несения расходов по оплате данных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела законом не предусмотрен, расходы по подготовке и направлению претензии, не являются судебными и возмещению не подлежат.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, продолжительность каждого судебного заседания, качество и объем составленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Данная сумма соответствует размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 95%, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. (40000 руб. х 95%).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 21900 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата>, банковской выпиской от <дата>.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер подлежащих возмещению стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому специалисту, которым определена стоимость устранения недостатков.

В дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Данные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

В связи с частичным удовлетворением требований взысканию подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20805 руб. (21900 руб. х 95%).

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности <номер> от <дата> в размере 1900 руб. В дело представлен оригинал доверенности, она наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору, а именно по представлению интересов истца по вопросу о взыскании компенсации и иных денежных сумм ввиду передачи квартиры ненадлежащего качества по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>. В связи с чем, суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление данной доверенности с учетом частичного удовлетворения требований в размере 1805 руб.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень нравственных страданий истца ввиду нарушения его прав, как участника долевого строительства, объема нарушенного обязательства и периода не удовлетворения его требований, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 15904 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 416140 руб. 12 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20805 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1805 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года