Решение по делу № 2-793/2025 от 02.04.2025

Дело <№>

64RS0<№>-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ледункиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Автотор» о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что ФИО1 имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN:<№>, изготовителем которого является АО «Автотор». Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> принято решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Автотор», о взыскании денежных средств в размере 12 521 000 рублей удовлетворены. <Дата> Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN:<№> <Дата>. <Дата> ответчик возвратил ФИО1 денежные средства в размере 12 521 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. Таким образом, ответчиком незаконно удержаны денежные средства истца в период с <Дата> по <Дата>. Сумма процентов на дату <Дата> составляет 1 398 921 рублей 59 копеек.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «Автотор» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 398 921 рублей 59 копеек.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автотор» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, в частности, что с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами является необоснованным. Также указал, что начисление процентов за пользование денежными средствами возможно с момента вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> постановлено: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором его купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом апелляционного определения в размере 12 521 000 рублей; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 130 820 рублей; штраф в размере 1 665 182 рублей. Взыскивать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 194850 рублей в день по день фактического исполнения обязательства о возмещении разницы между ценой товара с <Дата>. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать. Взыскать с акционерного общества «Автотор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> постановлено: решение Заводского районного суда города Саратова от <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, изменить в части периода и размера взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Автотор» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Автотор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом апелляционного определения, в размере 12 521 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 130 820 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 584 550 руб., штраф в размере 1 665 682 руб.; Взыскать с акционерного общества «Автотор» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 60 300 руб.».<Дата> АО«Автотор» возвращена ФИО1 стоимость товара в размере 6974000 руб.

Судом при разрешении указанного дела установлено, что на основании предварительного договора купли-продажи от <Дата>, договора купли-продажи от <Дата>, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <Дата> ФИО1 приобрел у ООО «Наследие» транспортное средство <данные изъяты> VIN: <№>, стоимостью 8 000 000 рублей.

В свою очередь ООО «Наследие» приобрело указанно транспортное средство на основании договора лизинга от <Дата>, заключенного с ООО «БМВ Лизинг», которым заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Ассоциация «ТолСар» от <Дата>. Стоимость автомобиля составила 6 964 000 рублей.

Изготовителем транспортного средства является АО «Автотор».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Автотор», с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 6 964 000 рублей; неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4 554 456 рублей, а также далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 305 691 рубля.

Истцом заявлено требование о возмещении ему разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на момент проведения экспертизы в продаже имеются новые автомобили, аналогичные (наиболее приближенные по техническим характеристикам и параметрам) автомобилю <данные изъяты>, VIN: <№>, цвет <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты> л.с., максимальной комплектации «M Sport Pro». Рыночная стоимость для физического лица за наличный расчет без учета дилерских скидок и акций наиболее приближенного к автомобилю <данные изъяты>, VIN: <№>, цвет <данные изъяты> тип двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> л.с., максимальной комплектации «<данные изъяты>», на дату проведения исследования составляет 18 399 000 рублей, по состоянию на <Дата> составляла 19 485 000 рублей. Последняя стоимость автомобиля, аналогичного спорному, не рассчитывалась, поскольку имеются автомобили, наиболее приближенные к нему.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором его купли-продажи дилером первоначальному продавцу, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом апелляционного определения, что составляет 12 521 000 рублей.

Также судом было установлено, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с <Дата> по день вынесения решения, а также далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку претензия ФИО1 о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения была получена ответчиком <Дата>, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока возмещения убытков подлежит начислению с <Дата>.

<Дата> ответчик возвратил ФИО1 денежные средства в размере 12 521 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 34 постановления от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа взысканной судебным актом от <Дата> неустойки согласно Закона РФ от<Дата> <№> «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Получив соответствующую претензию о возврате стоимости товара, имеющего производственный недостаток, обязанность по удовлетворению требования истца возникла у ответчика в срок до <Дата> включительно.

Вместе с тем возврат денежных средств произошел <Дата>.

Взыскание указанных денежных средств является мерой ответственности за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> подлежат удовлетворению.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 28989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) процентов за пользование денежными средствами в размере 1 398 921,59 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» (ОГРН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 28 989руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко