дело № 2-45/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2023 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. истец, управляя автомобилем BМW Х6, г/н №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на выбоину дорожного покрытия. На месте происшествия какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о том, что ведутся ремонтные работы, установлены не были. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно схеме ДТП ширина выбоины составила 1,8 м, длина – 1,6 м, глубина 0,135 м. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 532900 руб.
Истец просит взыскать с Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта в размере 532900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8529 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 259,60 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб., почтовые расходы в размере 110,50 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, также уточнила исковые требования в части взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 401100 руб.; просила взыскать заявленные требования солидарно со всех ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в феврале 2022 г. Администрацией МР участок дороги, где произошло ДТП, был снят с учета, так как он находится в границах городского округа, Росреестр внес изменения. Более того, администрация города добровольно обслуживала дорогу на данном участке, чистила ее, делала ямочный ремонт. Администрация города не обжаловала действия Росреестра по снятию данного участка с кадастрового учета.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать, также указала, что действительно спорный участок дороги находится в границах городского округа, но в собственность города он не был передан; обслуживанием дороги на данном участке не занимаются. В настоящее время подготовлена жалоба прокурору на действия администрации МР Стерлитамакский район РБ.
В судебном заседании представитель ответчика Администрация сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать.
В судебном заседании зам.главы Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан исковые требования не признал, указал, что по их жалобе весной 2022 года Администрацией ГО г.Стерлитамак производился ямочный ремонт дороги на спорном участке дороги, поскольку администрация района не имеет на это право, так как будет нецелевой использование денежных средств.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7), под пользователями автомобильных дорог понимаются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (пункт 8).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля BМW Х6, г/н №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., ФИО1, управляя автомобилем BМW Х6, г/н №,, совершил наезд на выбоину по адресу <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомашиной BМW Х6, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего машина получила механические повреждения. На месте происшествия какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги, установлены не были.
Согласно схемы ДТП ширина выбоины составляет 1,8 м, длина 1,6 м, глубина 0,135 м.
Инспектором также составлен протокол осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – обнаружена выбоина (п.5.2.4 ГОСТ Р – 50597-17).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Спокойные ночи».
Согласно экспертному заключению ООО «Спокойные ночи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 532 900 руб.
Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение ИП ФИО6, и экспертом установлено, что не все заявленные повреждения исследуемого а/м BМW Х6, г/н № являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 401100 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.
Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.
Суд признает заключение эксперта ИП ФИО6 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения ИП ФИО6
Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В силу пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
Согласно п. 4.4 вышеуказанного ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
При этом, из схемы ДТП от 13 апреля 2022 г. следует, что каких либо опознавательных знаков о выполнении ремонтных работ, ограничении скорости дорожного движения на данном участке дороги, а также предупреждающего знака 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), не имеется.
Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем дороги с кадастровым номером № (автодорога <адрес> –д.Байрак от д.Байрак до а\д Уфа-Оренбург протяженностью 3411м) является МР <адрес>.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ по данному объекту недвижимости внесены изменения, в результате чего протяженность дороги изменилась и составляет 3184 метра.
Таким образом, фрагмент дороги протяженностью 227 метров ранее являющейся частью дороги <адрес> –д. Байрак выбыл из ведения МР <адрес>, однако в собственность городского округа <адрес> не принят.
По этому поводу Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Так судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП по <адрес> расположен в границах городского округа <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №.
Данное обстоятельство подтверждается также общедоступными сведениями (публичная кадастровая карта России), а также не отрицалось представителем Администрации ГО <адрес> в судебном заседании.
Таким образом, спорный фрагмент дороги является бесхозяйным объектом недвижимости, на учет не поставлен, в связи с чем не включен в реестр муниципальной собственности и ответчиком Администрацией ГО г. Стерлитамака не содержится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии администрации ГО г. Стерлитамака по исполнению возложенных на органы местного самоуправления обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Кроме того, муниципальное образование, как собственник имущества (дорог в пределах муниципального образования), в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, судом установлено, что возложенную в силу закона обязанность по содержанию автодороги Администрация ГО г. Стерлитамака не исполняла, то есть по вине указанного ответчика имущество истца было повреждено.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации ГО г. Стерлитамака причиненный ущерб в сумме 401 100 рублей в пользу истца, отказав при этом в удовлетворении требований к ответчикам Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, и Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., понесенные истцом, обусловлены виновным причинением вреда его имуществу, следовательно, данные расходы являются его убытками, подлежащими взысканию с Администрации ГО г. Стерлитамака.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Администрации ГО г. Стерлитамака в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 259,60 руб., почтовые расходы в размере 110,50 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями, а также документально подтвержденные.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, в связи с чем, суд удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку судом дважды назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что оплата услуг судебных экспертов не произведена, с Администрации ГО г. Стерлитамака подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Адепт Эксперт» в размере 15000 руб. и в пользу ФИО6 в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрации ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) возмещение материального ущерба в размере 401100 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 259 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО6 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Адепт Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Р.Ф. Киселева