Дело № 2-169/2025

УИД: 59RS0030-01-2024-002015-41-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Пермский край, с.Елово

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе:

председательствующего Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» (далее – ООО «Чернушинское УТТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 1 093 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 25 934 руб. В обоснование иска указано, что ответчик был принят на работу в ООО «Чернушинское УТТ» водителем автомобиля 1 класса на основании заключенного трудового договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля ФИО1 согласно путевому листу № <данные изъяты>, выданному 07.12.2023 на закрепленном за ним автомобиле TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работал в распоряжении заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ЦДНГ-9. 07.12.2023 около 10:35 ответчик, управляя указанным автомобилем, двигался по улице Октябрьская в направлении нерегулируемого перекрестка с улицей Карла Маркса в г. Оса Пермского края. Водитель автомобиля ФИО1, въезжая на перекресток по второстепенной дороге (ул. Октябрьская), не предоставил право преимущественного проезда движущемуся по главной дороге (ул. Карла Маркса) автомобилю марки NISSA TERRANO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения. Пострадали два пассажира, находившиеся в транспортном средстве NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик с протоколом согласился, вину в нарушении ПДД РФ признал. ДТП произошло в результате действий ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию. Согласно акту служебного расследования ДТП от 13.12.2023 установлено: нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; виновные в ДТП - водитель автомобиля ФИО1; прямой причинной связи между возникновением ДТП и организации соблюдения требований в области безопасности дорожного движения, выполнения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на предприятии не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Чернушинское УТТ», причинен значительный ущерб. Данное транспортное средство приобретено ООО «Чернушинское УТТ» 04.10.2021 по договору N АМЕ-21/01263. Истцом произведен ремонт пострадавшего автомобиля, стоимость ремонта составила 1 122 000 рублей, согласно заказ-наряду 022-1/24 от 01.02.2024, работы выполнены, окончены 05.12.2024, что подтверждено актом 0221/24. Стоимость ремонта оплачена полностью, что подтверждено платежным поручением N 2853 от 06.10.2021. Таким образом, по вине работника причинен значительный ущерб работодателю, который составил 1 122 000 рублей.

Представитель истца ООО «Чернушинское УТТ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в суде на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения иска, настаивала в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суде с исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснил, что вину в совершенном ДТП признает полностью, с суммой ущерба, причиненного транспортному средству также согласен, дополнительно пояснил, что в настоящее время устроился на работу, заработную плату еще не получал, живут на зарплату жены, которая имеет небольшой доход, несет обязательства по уплате коммунальных платежей, налогов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «Чернушинское УТТ» в должности водителя автомобиля 1 класса (л.д. 12-16, 18).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании соглашения сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 19, 20).

Из акта служебного расследования ДТП от 08.12.2023, составленного комиссией, назначенной приказом по предприятию от 09.01.2023 № 17 установлено: происшествие произошло 07.12.2023 в 10:35 на 6-ом часу работы водителя автомобиля ФИО1 Нарушений соблюдения водителем в предшествовавший ДТП период режима труда и отдыха не выявлено. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке ул. Октябрьская и ул. Карла Маркса в г. Оса Пермского края. Погодные условия: видимость, состояние дорожного полотна: светлое время суток, дорожное полотно с асфальтобетонным покрытием, уплотненный снег (снежный накат), зимняя скользкость. ДТП произошло с участием автомобилей TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Материальный ущерб от повреждений транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> — будет установлен по фактическим затратам в ходе восстановительного ремонта. Состояние водителя (по заключению врача) — здоров, трезв. После ДТП ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено. В 05:14 07.12.2023 ФИО1 пройден предрейсовый медицинский осмотр. В течение года, предшествовавшего данному происшествию по вине ФИО1 ДТП не имелось, грубых нарушений правил дорожного движения — нет, нарушений трудовой дисциплины — не имеет, наличие взысканий — не имеет. За последние 5 лет водительских прав не лишался. Водитель автомобиля участка «Осинский» ООО «Чернушинское УТТ» ФИО1, согласно путевому листу № <данные изъяты>, выданному 07.12.2023 на закрепленном за ним автомобиле TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работал в распоряжении заказчика ОООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ЦДНГ-9. 07.12.2023 около 10:35 ФИО1, управляя автомобилем т TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по улице Октябрьская в направлении нерегулируемого перекрестка с улицей Карла Маркса в г. Оса. Водитель автомобиля ФИО1, въезжая на перекресток по второстепенной дороге (ул. Октябрьская), не предоставил преимущественное право проезда движущемуся по главной дороге (ул. Карла Маркса) автомобилю NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения. Пострадали два пассажира находившиеся в NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Виновным в ДТП является ФИО1 Также комиссия пришла к выводу о том, что прямой причинной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и организации соблюдения требований в области безопасности дорожного движения, выполнения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на предприятии не установлено.

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 12.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. Указанным постановлением установлено, что 07.12.2023 в 10:40 ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке ул. Октябрьская – ул. К. Маркса г. Оса на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (улиц), в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобиля NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиры автомобиля NISSAN ФИО4, ФИО5 получили легкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, вину в правонарушении признал. Пояснил, что 07.12.2023, двигаясь на служебном автомобиле NISSAN TERRANO и приближаясь к перекрестку по ул. К.Маркса г. Оса, не увидел транспортное средство NISSAN, двигающее по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.05.204 постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 12.03.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из счета № 10 от 05.02.2024 ИП ФИО6 следует, что стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенного на основании договора подряда № 22-23 от 21.08.2023 (л.д. 51-53), составила 1 122 000 руб. (л.д. 48), указанные денежные средства перечислены ООО «Чернушинское УТТ» ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 121214 от 20.12.2024 и № 1342 от 07.02.2024 (л.д. 49-50).

Средняя заработная плата ФИО1 в ООО «Чернушинское УТТ» составляла 53 947,25 руб. (л.д. 54).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ущерб работодателю причинен в результате виновных действий работника - совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, между совершением которого и причинением механически повреждений автомобилю работодателя имеется прямая причинно-следственная связь. Административное правонарушение установлено судом, при этом до настоящего времени постановление по делу об административном правонарушении не отменено и не изменено.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена. Так, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель приказом № 17 от 09.01.2023 создал комиссию, истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (л.д. 33), которое ФИО1 было предоставлено. ФИО1 пояснил, что 07.12.2023, при подъезде к перекрестку ул. Октябрьская и ул. Карла Маркса в г. Оса, снизил скорость, посмотрел на лево, автомобилей не увидел, посмотрел направо, где также не было автомобилей, затем снова посмотрел налево и увидел быстро приближающийся автомобиль, в это время он уже выехал на перекресток и решил, что успеет его проехать, увеличил скорость, однако избежать столкновения не удалось. Материальные издержки возместить согласен, вину признает.

Комиссией проверка проведена полно и объективно. Согласно заключению комиссии, основная причина ДТП - нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ и снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

По настоящему делу ООО «Чернушинское УТТ» была оплачена стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после произошедшего ДТП в размере 1 122 000 руб., без учета ветрового стекла, имевшего повреждения до ДТП 1 093 000 руб.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Обсуждая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил административное правонарушение по неосторожности, по сведениям МО МВД России «Осинский» ранее к административной ответственности не привлекался, грубых нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел, трудоустроился незадолго до судебного разбирательства, на праве собственности имеет только дом и земельный участок, в котором проживает, несет бремя оплаты уплаты налогов и коммунальных платежей за указанное жилое помещение, значительных накоплений на банковских счетах не имеет, среднемесячный доход супруги составляет 28 244,28 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 250 ТК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба с 1 093 400 рублей до 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса.

При подаче иска о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 1 122 000 руб. ООО «Чернушинское УТТ» уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 121332 от 24.12.2024 (л.д. 9) в размере 26 220 руб., впоследствии истец снизил исковые требования до 1 093 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 934 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 286 руб. подлежит возврату ООО «Чернушинское УТТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» материальный ущерб причиненный работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 220 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское УТТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 286 руб. на основании платежного поручения № 121332 от 24.12.2024 (26 220 руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 07.04.2025.

Судья И.С. Томилова