УИД 77RS0006-02-2023-002199-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судья Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/23 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование о взыскании дополнительного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании дополнительного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 29.07.2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Истцом был заключен договор страхования №001WS3280002991. Согласно разделу 6 Договора (Общие условия страхования), максимальные пределы страховых сумм по объектам страхования составляют: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов - сумма; движимое имущество в квартире/ комнате/апартаментах - сумма; гражданская ответственность - сумма 02.11.2022 г. Квартира Истца была залита водой, при этом причиной (источником) залива явилось - разрыв гибкой подводки гигиенического душа. В результате залива Квартиры Истцу был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива Квартиры от 02.11.2022 г., составленным и подписанным представителем ТСЖ адрес. 13». 09.11.2022 г. Ответчик признал вышеуказанный залив Квартиры страховым случаем («Авария инженерных систем») и одобрил размер страховой выплаты в размере сумма 11.11.2022 г. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых: сумма - в части повреждения недвижимого имущества; сумма - в части движимого имущества, что подтверждается платежным поручением №237061, а также страховым актом от 09.11.2022 г. Однако, Истец посчитал данный размер страховой выплаты недостаточным для устранения последствий залива в Квартире и восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» №33-11-2022-4 от 10.11.2022 г. об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления, составила сумма, в том числе сумма стоимость работ, сумма стоимость материалов, сумма стоимость пострадавшего имущества. 17.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением №У-22-149613/5010-008 от 25.01.2023 требования истца были удовлетворены частично; с Ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку в экспертных заключениях, по существу экспертиз, выполненных по инициативе Ответчика и Третьего лица, не отражен фактический размер ущерба, причиненный Истцу, что не соответствует и противоречит принципам, и положениям о полном возмещении убытков. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг экспертизы стоимости ущерба, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, за составление иска, в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29.07.2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Истцом был заключен договор страхования №001WS3280002991 - полис страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома».

Договор заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 70, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вышеуказанный Полис страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу/территории страхования: адрес.

В соответствии с пунктом 6 Полиса на страхование принимаются: Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов, страховая сумма - сумма; Движимое имущество в квартире / комнате / апартаментах, страховая сумма – сумма; Конструктивные элементы квартиры/ комнаты/ апартаментов (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация», страховая сумма - сумма.

02.11.2022 г. Квартира Истца была залита водой.

Согласно Акта от 02.11.2022г., выданного ТСЖ адрес произошло залитие из кв. 147.

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов ООО СК «Сбербанк страхование» было принято решение о признании заявленного события, а именно залитая по адресу страхования, страховым случаем по риску «Залив».

В соответствии с п. 5.3. Условий страхования, размер страхового возмещения по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки.

В соответствии с п.6 Полиса лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет сумма, согласно п. 6.3.2. с учетом износа.

Согласно п.5.1 Условий страхования Размер ущерба определяется Страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу. 5.2. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного Страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования.

Страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Учитывая лимиты, установленные Договором (п.5.3. Условий страхования), было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец посчитал данный размер страховой выплаты недостаточным для устранения последствий залива в Квартире и восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» №33-11-2022-4 от 10.11.2022 г. об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки Квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления, составила сумма, в том числе сумма стоимость работ, сумма стоимость материалов, сумма стоимость пострадавшего имущества.

17.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика, Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в фио по результатам рассмотрения обращения от 20.12.2022 № У-22-149613 требования Истца были удовлетворены частично; в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма

При рассмотрении Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКПЕРТНОЕ БЮРО» от 11.01.2023 № У-22-149613/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества составляет без учета износа сумма, стоимость прочих расходов (уборка после ремонта/внос, вынос, сборка, разборка мебели/вывоз строительного мусора) составляет сумма.

Пунктом 5.7 Условий страхования установлен лимит страховой выплаты в части расходов химчистку и уборку в размере сумма. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Заявителю, в части повреждения объектов недвижимого имущества составляет сумма (расчет: сумма +сумма).

Согласно выводам Отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКПЕРТНОЕ БЮРО» от 12.01.2023 № У-22-149613/3020-004, действительная стоимость поврежденного движимого имущества составила сумма.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования.

Суд отмечает, что сам по себе факт несогласия с суммой страховой выплаты не может свидетельствовать о несоответствии суммы страхового возмещения и причиненным повреждениям.

Представленный истцом отчет не может быть принят судом в качестве доказательства недоплаты страхового возмещения, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с правилами страхования. Более того, в рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный дополнительно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере сумма

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий.

Доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного и проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизой, подлежат отклонению, в силу следующего.

Частью 4 статьи 2 Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 3 данного Закона Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЭ "О противодействии коррупции".

Таким образом, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование Закону в процессе правоприменительной деятельности.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения подготовленного по поручению Финансового Уполномоченного.

Кроме того, Согласно правовой позиции, изложенной на четвертый вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку проведенная в рамках рассмотрения обращения истца экспертиза мотивирована и обоснована, оснований не согласиться с проведенной экспертизой суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование о взыскании дополнительного страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 16 июня 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская