Дело №10-1/2023
УИД 54MS0№-35
Поступило 07.06.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,
с участием государственного обвинителя Ларионовой К.Н.,
защитника Мороз М.А.,
при секретаре Демьяновой В.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мороз М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
установил :
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
На данный приговор адвокатом Мороз М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник указал, что считает назначенное наказание суровым, так как суд не в достаточной степени учел при назначении наказания личность виновного и всю совокупность смягчающих обстоятельств. Кроме того, необходимо учесть состояние здоровья матери, которой ФИО1 помогает материально. Отбывать обязательные работы ему сложно, поскольку имеется основное место работы. Просила приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа.
На указанную жалобу государственным обвинителем Храмушиной В.С. поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мороз М.А. без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием не заявлял.
В судебном заседании защитник Мороз М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
В судебном заседании государственный обвинитель Ларионова К.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, поддержав доводы возражений.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах установлена имеющимися по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и надлежащим образом оценены мировым судьей.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по первому эпизоду по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены мировым судьей в полной мере.
Оценивая наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом верно учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.
Что касается доводов автора жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, то они являются несостоятельными.
При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, положительную характеристику с места жительства, явки с повинной по двум эпизодам, в качестве которых мировой судья признал объяснения осужденного.
Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.
Оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания, применению в отношении него требований ст.64 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не имеется каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника Мороз М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил :
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мороз М.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Судья подпись А.В. Сабельфельд
Подлинник апелляционного постановления хранится в материалах уголовного дела № (уникальный идентификатор дела 54MS0№-35) мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.