Решение по делу № 2-3527/2022 от 23.09.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3605/2021

73RS0002-01-2021-008724-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Засвияжского района г.Ульяновска обратился в интересах ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проведена проверка по обращению ФИО2, №. по получению травмы, полученной в результате падения в торговом центре «Магнит Семейный». Установлено, что ФИО2 25.11.2021 выходила из торгового центра «Магнит Семейный», расположенного по адресу: в тамбуре ногой зацепилась за грязезащитный коврик, споткнулась и упала лицом вниз, поранив лицо и руки.

Согласно выписному эпикризу с 25.11.2021 по 09.12.2021 ФИО2 находилась на стационарном лечении с диагнозом:

Место, где произошло падение ФИО2 относится к территории, которую обязан содержать ответчик, обеспечив безопасность для жизни и здоровья граждан.

Считает, что в данном случае ФИО2 являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых магазином «Магнит» (АО «Тандер»), ответственность за причиненный ей вред здоровью возникает независимо от вины ответчика. Она (истица) пережила нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья. Она по настоящее время ограничена в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства, постоянно ноющая боль не дает ей спокойно спать. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика АО «Тандер» сумму возмещения причиненного материального вреда в пользу ФИО2 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд привлек в качестве третьего лица ИП ФИО3.

В судебном заседании помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Лобосова Н.А., на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 25.11.2021 года совершала покупки в торговом центре «Магнит Семейный» по адресу: . В магазине ФИО2 была вместе с сыном. Совершив покупки, сын вышел и магазина с пакетом продуктов, она шла сзади. Выходя из магазина, в районе дверного проема она левой ногой зацепилась за выступ (металлическую планку) и упала лицом вниз на правую сторону. Сын подбежал к ней, помог встать, посадил в машину. Подъезжая в дому, истице стало плохо, она повставала боль, связи с чем решила обратиться в травмпункт. Со своим мужем, истица обратилась в травмпункт ГУЗ ЦК МЧС, где ей сделали рентген, после чего дали направление ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». В ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ей провели операцию. Перед операцией она выбрала металлоконструкцию импортного производства, в связи с тем, что в силу своего возраста и состояния здоровья, на не хочет переносить дополнительную операцию по удалению металлоконструкции отечественного производства, а импортную можно не менять.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Доводы, изложенные в письменных возражениях, и в письменном дополнении к письменным возражениям, поддерживает. Дополнительно суду пояснил, что АО «Тандер» заключило договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 Согласно Приложению № к Договору, Договор распространяет свое действия на Гиперимаркет «Магнит», расположенный по адресу: . Пунктом 1.1.1 Приложения № к Договору «Технологическая программа уборки» установлено, что ИП ФИО4 обязан проводить сухую уборку и влажную уборку в летний период грязезащитных ковриков (на входе в помещение), поправку местонахождения коврика в специально отведенное место. Так же настоящим пунктом на ИП ФИО4 возложена обязанность по влажной уборке с применением дезинфицирующих средств лестниц и входной группы. Именно ИП ФИО4 взял на себя обязанность по уборке входной группы и обеспечению контроля за грязезащитным ковриком, расположенным в пределах входной группы Гипермаркета «Магнит». Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что услуга оказана. Таким образом, со стороны АО «Тандер» как юридического лица предприняты все возможные меры для уборки прилегающей территории. АО «Тандер» предприняты разумные и общепринятые меры безопасности при осуществлении торговой деятельности. Правила благоустройства города Ульяновска соблюдаются в полном объеме. За весь период работы Гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» не привлекалось к административной ответственности за нарушение правил благоустройства. АО «Тандер» в полной мере организована своевременная уборка помещений и надежность крепления грязезащитного коврика. Следовательно, вина АО «Тандер» в причинении вреда истцу отсутствует, обязанности возмещать моральный вред истцу, в отсутствии вины, у АО «Тандер», нет.

В судебном заседании ИП ФИО4 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, заслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.11.2021 г. около 11.00 ч. ФИО2 посетила магазин «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <...> целью совершения покупок.

Как следует из пояснений истицы 25.11.2021 года в магазине «Магнит Семейный» ФИО2 была вместе с сыном. Совершив покупки, сын вышел и магазина с пакетом продуктов, она шла сзади. Выходя из магазина, в районе дверного проема она левой ногой зацепилась за выступ (металлическую планку) и упала лицом вниз на правую сторону. Сын подбежал к ней, помог встать, посадил в машину. Подъезжая в дому, истице стало плохо, она повставала боль, связи с чем решила обратиться в травмпункт.

Как следует из медицинской карты ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова (травмпункт) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью 25.11.2021 в 12.56 час. Указав, что упала 25.11.2021 выход из магазина «Магнит» на перекрестке улиц Рябикова и Отрадная. ФИО5 сделан рентген. Из ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова (травмпункт) ФИО5 была направлена в УОК ЦСВМП.

25.11.2021 в 1626 года ФИО6 обратилась в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». При поступлении ФИО2 был выставлен диагноз: Со слов ФИО2: 25.11.2021 она упала на улице у магазина, поскользнулась на льду в быту в 12 часов. Госпитализирована в экстренном порядке.

Согласно выписного эпикриза от 09.12.2021 года ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №3 ГУЗ УОК ЦСВМП с 25.11.21 г. по 09.12.21 г. с диагнозом:

При поступлении осмотрена травматологом, терапевтом. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии в травмпункт по месту жительства, со швами.

На амбулаторном лечении ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова (травмпункт) ФИО5 находилась до 11.02.2022 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (сын истицы) пояснил, что 25.11.2021 она вместе со свой матерью находится в торговом центре «Магнит Семейный», для совершения покупок. После кассы, сложив продукты в пакет, она пошел к своей машине, мама шла за ним. Он оглянулся, и увидел, что мама упала. ФИО2 споткнулась в дверном проеме об выступ. Охранник магазина видела, что она ФИО6 за что-то зацепилась и упала. Свидетель поднял маму, посади в машину и повез домой. Подъехав к дому, маме стало плохо, и она вместе с отцом свидетеля поехали в травмпункт. Когда ФИО2 находилась в больнице, свидетель пошел в торговый центр «Магнит Семейный», сделал фото места падения ФИО6 Свидетель обратился к сотрудникам магазина, а именно к начальнику охраны и директору магазина, которые обещали выплатить ущерб, после предъявления всех чеков. Также сотрудники пояснили ему, что просмотрели видео падения, но в последующем был дан ответ, что видеозапись не сохранилась.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и АО «Тандер» 18.01.2021 был заключен договор № №, согласно которого исполнитель обязуется по заданию АО «Тандер» оказывать услуги по проведению уборки помещений торгового объекта, прилегающей к объекту территории, а также по сбору покупательских тележек на прилегающей к объекту территории в соответствии Приложением 31 (Перечня объектов и стоимость оказания услуг, в т.ч. по адресу: , ) и Приложением № (Техническое задание), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.1.1 Приложения № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Технологическое задание» установлено, что ИП ФИО4 осуществляют влажную уборку (удаление загрязнений, пятен, разводов, влаги) с применением моющих и дезинфицирующих средств на лестницах и входных группах; сухая уборка, влажная уборка в летний период, поправка местонахождения коврика в специально отведенное место грязезащитных ковриков (на входе в помещение).

Исполнитель (ИП ФИО4) обязан оказывать услуги в точном соответствии с утвержденным Техническим заданием, а также в соответствии с п. 8.7. Стандарта РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки-клининговые услуги. Общие технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст «Об утверждении национального стандарт», а также СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требование к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, ФИО2 указала на то, что падение 25.11.2021 года, выходя из магазина «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <...>, произошло из-за не соблюдения правил благоустройства: наличие выступа в дверном проеме магазина, за которы она зацепилась ногой и упала.

Она получила перелом: Закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости, со смещением. Ей были проведена операция: Открытая репозиция отломков проксимального отдела правого плеча, остеосинтез пластиной с угловой стабильностью импортного производства (Траусон). В дальнейшем проводилось симптоматическое лечение, местное лечение послеоперационной раны, физиолечение.

Разрешая заявленные исковые требования истицы о компенсации морального вреда, материального ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом из п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт получения истицей 25.11.2021 года травмы вследствие падения 25.11.2021 года, выходя из магазина «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <...>, подтверждается объяснениями самой истицы, которые в силу положений статьи 68 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств, показаниям свидетеля ФИО8, медицинскими картами ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова (травмпункт), ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», из которых следует, что ФИО6 упала 25.11.2021 выходя из магазина «Магнит».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Тандер», а также о доказанности факта причинения истице травмы действиями ответчика АО «Тандер».

Доводы АО «Тандер» о том, что ИП ФИО13. взял на себя обязанность по уборке входной группы и обеспечению контроля за грязезащитным ковриком, расположенным в пределах входной группы Гипермаркета «Магнит», в связи с чем со стороны АО «Тандер» как юридического лица предприняты все возможные меры для уборки прилегающей территории, суд суд считает несостоятельными.

Суд отмечает, что согласно договора № , исполнитель (ИП ФИО4) обязуется по заданию АО «Тандер» оказывать услуги по проведению уборки помещений торгового объекта, прилегающей к объекту территории, а также по сбору покупательских тележек на прилегающей к объекту территории в соответствии Приложением 31 (Перечня объектов и стоимость оказания услуг, в т.ч. по адресу: ) и Приложением № ( Техническое задание), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.1.1 Приложения № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Технологическое задание» установлено, что ИП ФИО4 осуществляют влажную уборку (удаление загрязнений, пятен, разводов, влаги) с применением моющих и дезинфицирующих средств на лестницах и входных группах, с периодичностью 1 раз в день; сухая уборка, влажная уборка в летний период, поправка местонахождения коврика в специально отведенное место грязезащитных ковриков (на входе в помещение), с периодичностью 1 раз в неделю.

В соответствии со ст. 8.8 настоящего договора в случае предъявления к заказчику требований (как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке) о компенсации вреда, причиненного третьим лицам (работникам, покупателям, иным посетителям помещений и территорий заказчика по месту оказания услуг), в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется возместить заказчику все суммы, выплаченные заказчиком в связи с предъявлением указанных в настоящем пункте требований, в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии заказчика.

Бесспорных доказательств, принятия ответчиком АО «Тандер» мер, безопасности при осуществлении торговой деятельности, в т.ч. уборки прилегающей территории магазина «Магнит Семейный», территории входной группы 25.11.2021 года (укладка антискользящим покрытием входной группы магазина, для предотвращения несчастных случаев), суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истице ФИО2 травмы действиями ответчика.

Поскольку при падении истица получила телесные повреждения, в связи с чем, претерпела физическую боль, а также нравственные страдания, следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика АО «Тандер» компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства падения истицы, тяжести полученной травмы, степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика АО «Тандер» компенсации морального вреда в заявленном размере - 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Тандер» в пользу истицы полежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствие с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организаций питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Разрешая требования истицы ФИО9 о взыскании с ответчика материального ущерба, 65 000 рублей - стоимость комплекта остеосинтеза плечевой кости (пластина, винты), установленного ей в ходе проведенной операции, 20 225 рублей- лечение, в общей сумме, согласно представленным документам в размере 85 225 руб. суд приходит к следующему.

В судебном заседании истица пояснила, что перед операцией врач ей объяснил, что указанная пластина имеется и отечественного производителя, которую ей могут поставить бесплатно, однако посоветовал лучше установить импортную пластину, так как она лучше, ее не нужно менять, но она платная, истица согласилась на установку платной пластины.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом рассмотрения вопроса о необходимости применения медицинского изделия, согласно которого принято решение привести остеосинтез хирургической шейки право плечевой кости металлоконструкцией импортного производства.

Согласно сообщения ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», при поступлении ФИО2 осмотрена травматологом, терапевтом. На произведённой рентгенограмме правого плечевого сустава определяется - . Произведена внешняя фиксация правой верхней конечности косыночной повязкой. ФИО2 была информирована о всех возможных методах лечения по ОМС (реализуемой через программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи): Консервативное - фиксация плечевой кости в гипсовой повязке. Оперативное лечение - металлоконструкцией Российского производства (бесплатно). Остеосинтез металлоконструкцией импортного производства, которые приобретаются за счёт личных средств. ФИО1 выбрала металлоконструкцию импортного производства. Соответствующие документы подтверждающие отказ от бесплатной металлоконструкции Российского производства и согласие на приобретение металлоконструкции импортного производства имеются в истории болезни № от 2021 года.

Также суд отмечает, что от ФИО2 были получены: информированное добровольное согласие на приобретение и применение медицинского изделия, информированный добровольный отказ пациента от возможности применения бесплатных медицинских вмешательств; информированный добровольный отказ пациента от возможности применения бесплатных медицинских изделий; информированное добровольное согласие пациента на приобретение и применение медицинского изделия от 01.12.2021 года, что усматривается из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

Таким образом, учитывая, что истица дала добровольное согласие на приобретение и применение медицинского изделия, и добровольно отказалась от возможности применения бесплатных медицинских вмешательств и применения бесплатных медицинских изделий, требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение ею платной пластины для остеосинтеза хирургической шейки правой плечевой кости, а также расходов за платное лечение в обще размере стоимость 85 225 руб., удовлетворению не подлежат. Истицей не представлено доказательств того, что услугу остеосинтеза пластиной с угловой стабильностью невозможно получить бесплатно по программе обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета госпошлину в размене 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова