Дело № 2-3137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06 июня 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 27.04.2022г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества (новое полное наименование Общества: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АСКО», сокращенное наименование: ПАО «АСКО»).

... в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с): Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, под управлением ФИО5, Mercedes-Benz, госномер № под управлением ФИО3, Toyota FJ Cruiser, гос№, под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Chevrolet Lanos, госномер № - ФИО5, застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Mercedes-Benz, госномер № - ФИО3 в СПАО «ИНГОССТРАХ». Риск гражданской ответственности владельца т/с Toyota FJ Cruiser, гос№, не застрахован. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля марки Toyota FJ Cruiser, гос№, обратился собственник автомобиля ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №У от 07.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа и округления составляет 115 700 руб., без учета износа 161 480 руб. 77 коп.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае от 14.07.2020г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 115 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2020г. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 109 388 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки, штрафа за добровольное неисполнение требований в размере 54 694 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС» №-В/20 от 13.08.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Посчитав свои права нарушенными ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 109 388 руб., штрафа за добровольное неисполнение требований в размере 54 694 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. Для разрешения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 12.10.2020г. установлено, что заявленные повреждения т/с Toyota FJ Cruiser, гос№, не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.05.2020г. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.10.2020г. № У-20-141737/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. Таким образом, сумма в размере 115 700 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО».

На основании изложенного, ссылаясь на положения п.п. 1, 3 ст. 395, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п.п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 12.10.2017г. №-ЭС17-7211, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО»: сумму неосновательного обогащения в размере 115 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб.; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ПАО «АСКО» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, правовую позицию относительно предъявленных к нему требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено и следует из представленных истцом и не оспоренных ответчиком документов, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с причинением вреда т/с Toyota FJ Cruiser, гос№MG888AM, в ДТП, произошедшем 20.05.2020г. в <адрес> по адресу: <адрес>, платежным поручением № от ... выплатило ответчику страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ответчик направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, штрафа, оставленную страховщиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными ответчик обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», аналогичными требованиям, заявленным в досудебной претензии.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 12.10.2020г. заявленные повреждения т/с Toyota FJ Cruiser, гос№MG888AM, не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.05.2020г.

Решением Финансового уполномоченного от 27.10.2020г. № У-20-141737/5010-007, основанным на выводах экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 12.10.2020г., в удовлетворении требований ответчика к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ответчика о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Доказательств того, что указанное решение Финансового уполномоченного было отменено или изменено в судебном порядке ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд не находит оснований усомниться в правильности решения Финансового уполномоченного от 27.10.2020г. № У-20-141737/5010-007 и достоверности выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 12.10.2020г., положенного в его основу, в связи с чем полагает возможным принять данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.

Судом достоверно установлено, что заявленные повреждения т/с Toyota FJ Cruiser, гос№MG888AM, не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.05.2020г., следовательно оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО для выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось, а денежные средства в размере 115 700 руб., перечисленные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в качестве страхового возмещения ответчику убытков по ДТП от 20.05.2020г., были приобретены ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю, на стороне ответчика имеется обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 115 700 руб., которая ответчиком не исполнена.

27.04.2022г. МИФНС № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества (новое полное наименование Общества: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АСКО», сокращенное наименование: ПАО «АСКО»).

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом ПАО «АСКО», являющимся правопреемником ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 115 700 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд, с учетом положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, признает необходимыми и относит на ответчика документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 360,04 руб.

Согласно платежному поручению № от 07.11.2022г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 349 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... по ... включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ..., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО»: сумму неосновательного обогащения в размере 115 700 (сто пятнадцать тысяч семьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей; почтовые расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 04 копейки.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день его исполнения включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.