36RS0005-01-2022-003126-31
№ 2-2963/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности,
установил:
ФИО2 первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском, указав ответчиком ФИО3.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Названная квартира была приобретена в период брака с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 его сын ФИО3 подал иск о признании права собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования. Решением суда за ФИО3 признано право собственности на ? долю квартиры. Так как квартира была приобретена в период брака, то ? доля квартиры была выделена как наследственное имущество, на которое имеют право наследники первой очереди. На основании решения суда ответчик зарегистрировал свое право и предложил истцу выкупить ? долю. Договором купли-продажи от 10.10.2017 указанная доля приобретена ФИО2 и за ней зарегистрировано право на ? долю на основании договора купли-продажи.
До 2022 года ФИО2 считала, что её право на целую квартиру зарегистрировано. Она обратилась за получением субсидий и предоставила свидетельство о праве собственности на квартиру от 2009 года, но сотрудники социальной службы пояснили, что при проверке и запросе документов из Росреестра за ней зарегистрирована ? доля, поэтому субсидии на оплату всей квартиры не полагаются. В мае 2022 года она обратилась в Росреестр с заявлением об объединении принадлежащих ей ? долей и ? доли, но уведомлением от 26.05.2022 государственная регистрация приостановлена, основанием послужило отсутствие записи о регистрации за истцом права на ? доли квартиры.
Тем самым, сложилась ситуация, что на основании решения суда за ФИО3 было признано право собственности на ? долю, что повлекло прекращение права истца на квартиру. В судебном решении отсутствуют разъяснения относительно оставшихся ? долей квартиры. Решением суда установлено, что ? доля является наследственной массой после смерти ФИО1, умершего 09.06.2013. ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди. Тем самым, ФИО2 имеет право на ? долю квартиры в порядке наследования и ? как на совместно нажитое имущество в период брака. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2016 по делу № 2-3073/2016 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.03.2017 определен правовой режим вышеуказанной квартиры как совместно нажитое имущество.
ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на ? доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
ФИО3 возражал против участия в деле в качестве ответчика, указывая, что он претендовал только на ? долю указанной квартиры в порядке наследования после смерти своего отца ФИО1, и его требования были удовлетворены судом. На оставшиеся ? доли он не претендовал и отношения к ним не имеет, а потому является ненадлежащим ответчиком.
Протокольным определением суда от 27.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика Администрацию городского округа <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 (по заявлению согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали требования о признании за истцом права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Администрация городского округа город Воронеж и Управление Росреестра по Воронежской области (третье лицо) своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания надлежаще извещены.
Суд, выслушав доводы истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
27.10.2009 в ЕГРН за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, запись регистрации 36-36-01/202/2009-421 (л.д. 17).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-3037/2016 (по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения) установлено, что вышеназванная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 и является их совместно нажитым имуществом. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу ФИО1 являются его сын ФИО3 и его супруга ФИО2 В наследственную массу входит ? доля спорной квартиры, в связи с чем за ФИО3 была признана ? доля <адрес>А по <адрес> (л.д. 13-16, 23, 24). Решение вступило в законную силу 14.03.2017 (л.д. 6-12).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, то за ФИО2 следует признать ? долю названной квартиры как за пережившей супругой.
Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, следовательно, ? доля квартиры, входящая в наследственную массу после смерти ФИО1, переходит его наследникам в равных долях. Следовательно, за ФИО2 следует признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> – в порядке наследования после смерти ФИО1
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), поэтому в данном случае день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО1).
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению. За истцом ФИО2 по настоящему решению следует признать ? доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (из них ? доля – как за пережившей супругой, ? доля – как за наследником ФИО1).
Во избежание разъяснений решения суда, следует отметить, что зарегистрированное в ЕГРН право ФИО2 на ? долю названной квартиры (запись № 36:34:0507026:356-36/001/2017-6 от 16.10.2017) предметом спора не является и имеет самостоятельное основание – договор купли-продажи от 10.10.2017, по которому ФИО3 продал ФИО2 ? долю, унаследованную после смерти его отца ФИО1, и право на которую было признано за ним решением суда от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-3037/2016 (л.д. 21, 26-27).
При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Администрация городского округа город Воронеж права истца не оспаривала. При рассмотрении дела было бесспорно установлено, что спорное имущество не относится к категории выморочного или бесхозяйного. Необходимость обращения ФИО2 в суд вызвана невозможностью зарегистрировать в установленном законом порядке свои права как пережившего супруга и как наследника ФИО1
С учетом изложенного, судебные расходы в рассматриваемом случае относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) право собственности на ? доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2022 года