Дело № 2-332/2025
36RS0009-01-2025-000161-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Богучар 21 марта 2025 г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,
при секретаре Перевозникове Д.В.,
с участием: помощника прокурора Богучарского района Воронежской области – Оленина Д.С.,
ответчика – ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Пупынина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда,
установил:
Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 13.08.2023 водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью превышающей допустимые ограничения, обнаружил перед своим автомобилем препятствие в виде нескольких автомобилей, а также скопление людей, принял возможные меры для остановки своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, который получил телесные повреждения, в результате которых в последствие скончался. Богучарским районным судом Воронежской области ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ. В результате преступных действий ФИО1 погиб член семьи, любящий отец. Сын истца – ФИО3 после случившегося постоянно плакал, не мог нормально спать. До последнего пока отец находился в больнице он надеялся, что все будет хорошо, и отец скоро вернется.
Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в ходатайстве представитель истца ФИО5 просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 400000 рублей, при этом пояснил, что он официально не трудоустроен, приговором суда он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его заработок существенно снизился, так как он лишен возможности подрабатывать в такси, сейчас он трудится на стройке, его заработок составляет 25000 – 30000 рублей в месяц. Официально работает только жена, с которой у них на иждивении находятся трое детей. Кроме того в отношении него удовлетворен гражданский иск матери погибшего ФИО4 - ФИО19 в размере 600000 рублей, которой он выплачивает ежемесячно 7000 – 10000 рублей.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании считал, что основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО1, на основании представленных суду доказательств, отсутствуют, пояснил, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, результатом чего явилась гибель ФИО4 не отрицается, установлен приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 10.07.2024 и носит преюдициальный характер, в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Однако, в соответствии со ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вместе с тем, из содержания искового заявления не следует причинен моральный вред истцу - ФИО2, не находившейся в официальных брачных отношениях с погибшим, или ее ребенку - сыну ФИО4, поскольку в исковом заявлении именно ФИО2 оценивает свои физические и нравственные страдания (без приведения доказательств, в т.ч. действительных семейных отношений с ней), а оценка морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в исковом заявлении отсутствует. Тогда возникает вопрос - подан ли иск в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 (ФИО3), моральный вред которому не подвергался оценке, или в интересах ФИО2 (для чего необходим иной порядок доказывания факта причинения морального вреда). Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. С учетом изложенного, полагал, что в представленном суду виде иск ФИО2 не подлежит удовлетворению. В случае рассмотрения дела по существу, просил учесть факт того, что ФИО4 был сбит не в пределах пешеходного перехода, тротуара и прочих дорожных локаций, предусматривающих нахождение на них граждан, а на полосе федеральной трассы, где, априори, пешеход не мог находиться. Кроме того, оставление своего транспортного средства ФИО4 на проезжей части дороги, в нарушение п.1.5 и гл.12 ПДД РФ, привело к созданию ситуации невозможности обеспечения транспортного потока на федеральной трассе и связано с нарушением общей безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Полагал, что требования о компенсации морального вреда в указанной истцом сумме запредельно завышенными и подлежащими разумному уменьшению с учетом материального и семейного положения ответчика.
Представитель органа, дающего заключение по делу - помощник прокурора Богучарского района Воронежской области – Оленин Д.С. в судебном заседании считал исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, полагал возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу несовершеннолетнего сына погибшего ФИО4 – ФИО3 возмещение морального вреда в размере 600000 рублей.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"),
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из материалов уголовного дела №1-п99/2024, обозренного в судебном заседании, копии которого приобщены к материалам дела, усматривается, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года, отец ФИО4, мать ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ДНР №261999, выданном 27.03.2021 Петровским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министрества юстиции Донецкой Народной Республики (л.д.18).
Вступившим в законную силу приговором Богучарского районного суда от 10.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО19 к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО19 взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей. Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 к ФИО1 оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства (л.д19-31).
Из приговора следует, что 13.08.2023 примерно в 01 часов 20 минут по участку 728км автодороги М-4 «Дон», по территории Богучарского района Воронежской области, по крайней левой полосе, при имеющихся двух полосах одного направления, в направлении г.Москва двигался автомобиль марки «Ауди» модель «А6», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 с пассажиром ФИО7 В указанное время и месте, пешеход – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на проезжей части, на крайней левой полосе движения при имеющихся двух полос одного направления, оказывал помощь участникам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанном месте между автомобилями «Хендай» и грузовым тягачем марки «FREIGHTLINER». В указанное время, управляя автомобилем, двигаясь по 728 км. вышеуказанной автодороги, вне населенного пункта, водитель ФИО1, в нарушение пунктов: п.п.1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управлял своим транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, при этом, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ночное время суток. При возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии обнаружить, - пешехода, стоящего на крайней левой полосе движения при имеющихся двух полосах одного направления, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО4 и далее наезд передней правой частью своего автомобиля на припаркованный автомобиль марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель №», регистрационный знак №. В результате наезда пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался (л.д.19).
Определением апелляционного постановления Воронежского областного суда от 01.10.2024 приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 10.07.2024 в отношении ФИО1 изменен, снижен размер взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО19 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, с 700000 рублей до 600000 рублей (л.д.32-41)
Определяя надлежащего ответчика по гражданскому иску суд учитывает следующее, что согласно карточки учета транспортного средства автомобиля марки «Ауди» модель «А6», регистрационный знак <***>, собственником указанного автомобиля является ФИО7.
Согласно копии свидетельства о заключении брака АА №, выданного 26.05.2006 г. заведующим отделом записей актов гражданского состояния территориального отдела ЗАГС Кентрона и Норк-Мараша г. Еревана, следует, что 26.05.2006 между ФИО1 и ФИО7 был заключен брак.
Согласно копии электронного страхового полиса ТТТ № транспортного средства автомобиля марки «Ауди» модель «А6», регистрационный знак <***>, следует, что ФИО1, допущен к управлению указанного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу и лицом, ответственным за компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности автомобилем марки «Ауди» модель «А6», регистрационный знак <***>, как владелец указанного автомобиля, является ФИО1, поскольку был допущен собственником – ФИО7 к управлению транспортным средством, при наличии водительского удостоверения и полиса ОСАГО (в котором включен в качестве лица, допущенного к управлению).
По ходатайству ответчика в подтверждение его материального и семейного положения, судом к материалам дела приобщены следующие документы: копия свидетельства о заключения брака, заключенного 26.05.2006, между ФИО1 и ФИО7 (л.д.59-61); копия удостоверения многодетной семьи №2389 от 23.01.2024, выданного ФИО1 и ФИО7 (л.д.62); копия свидетельства о рождении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - ФИО1, мать - ФИО7 (л.д.63); копия свидетельства о рождении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - ФИО1, мать - ФИО7 (л.д.64-66); копия свидетельства о рождении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - ФИО1, мать - ФИО7 (л.д.67-69); справка о доходах ФИО7 за 2004 год, согласно которой общая сумма дохода составила 508910,14 руб., сумма налога – 60126 руб. (л.д.70); справка о доходах ФИО7 за январь-февраль 2005 года, согласно которой общая сумма дохода составила 60385,19 руб., сумма налога – 5562 руб. (л.д.71); справка о доходах ФИО7 за март 2005 года, согласно которой общая сумма дохода составила 11130 руб., сумма налога – 303 руб. (л.д.72); согласно справке №000001562047, выданной 07.03.2025 ООО «Агроторг», начисленная заработная плата ФИО7 за декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года составила 96307,27 руб., удержано НДФЛ – 9088 руб., сумма к выдаче 87219,27 руб. (л.д.73); денежный перевод от 16.12.2024, оплата по судебному приговору 1-99/2024 от 10.07.2024 плательщик ФИО1, получатель ФИО19, сумма операции 10000 рублей (л.д.74); денежный перевод от 18.01.2025, возмещение по судебному иску 1-99/2024 от 10.07.2024, сумма 10000 рублей, плательщик ФИО1, получатель ФИО19 (л.д.75); денежный перевод от 05.03.2025, возмещение по ИП 1-99/2024 от 10.07.2024, сумма 7000 рублей, плательщик ФИО1, получатель ФИО19 (л.д.76); денежный перевод от 17.03.2025, возмещение по ИП 1-99/2024 от 10.07.2024, сумма 10000 рублей, плательщик ФИО1, получатель ФИО19 (л.д.77).
Из изложенного, материалов дела, усматривается, что моральный вред имел место, причинен он виновными действиями ФИО1, в результате которых несовершеннолетний сын ФИО4 – ФИО3 остался без отца, испытывал нравственные страдания, после случившегося, постоянно плакал, не мог нормально спать. Суд считает факт причинения ему морального вреда установленным.
В части размера компенсации морального вреда, суд, учитывает физические и нравственные страдания несовершеннолетнего, степень вины причинителя вреда, который управляя источником повышенной опасности, причинил по неосторожности телесные повреждения потерпевшему, от которых ФИО4 скончался, приговором суда признан виновным, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, который официально не трудоустроен, является многодетным отцом, выплачивает денежные средства по гражданскому иску ФИО19, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 400000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025г.
Судья М.А. Крамарева