Дело № 2-4306/2023
УИД 24RS0041-01-2023-000436-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при секретаре Брутчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб», ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился с иском о защите прав потребителя, признании сделки недействительной к ответчикам с требованиями признать договор № УСБ00/ПАУТ2020-41 уступки права (требования) от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в отношении задолженности истца перед ПАО «Банк УралСиб», происходящий из кредитного договора У-NN3/0196 от 00.00.0000 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца солидарно моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между А1 и ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор У-NN3/0196 на сумму 500 000 рублей, сроком до 00.00.0000 года. ПАО «Банк УралСиб», в связи с допущенными А1 просрочками по кредитному договору, обратились с иском в Дзержинский районный суд Х о взыскании задолженности с А1 00.00.0000 года решением Дзержинского районного суда Х с А1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору. 00.00.0000 года ОСП по Х было возбуждено исполнительное производство У-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 199 268,51 рублей. В последующем, А1 стало известно о том, что ПАО «Банк УралСиб» уступило права требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», на основании договора уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2020-41 от 00.00.0000 года. Истец указывает на то, что кредитный договор У-NN3/0196 от 00.00.0000 года не содержит согласия истца на переуступку прав требований по договору третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, на основании чего, истец полагает, что уступка прав требования незаконна. Считает, что сделка, заключенная между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» по уступке прав (требований), нарушает его права и интересы как должника, поскольку происходит перемена лица в обязательстве, при этом указанное лицо не является кредитной организацией, в связи с чем, ухудшается положение истца как лица - непрофессионального участника коммерческого оборота, что нарушает его права как потребителя финансовой услуги.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Направили в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым считают исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, поскольку при заключении договора цессии никаких нарушений действующего законодательства допущено не было, сделка отвечает требованиям закона, была осуществлена в установленной законом письменной форме, полномочными лицами. После выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования относятся к числе банковских операций. Договор уступки прав требования заключен на стадии принудительного исполнения, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в полном объеме в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию. Поэтому перемена лиц в обязательстве, права истца как потребителя банковской услуги не нарушает, так как уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения.
Представитель ответчика ПАО «Банк «УралСиб» в судебное заседание также не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили. Согласно письменных возражений, возражали против удовлетворения требований ФИО1, поскольку согласно п. 8.4 кредитного договора У-NN3/0196 от 00.00.0000 года устанавливается, что заемщик безусловно соглашается и предоставляет право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору. Все права требования задолженности по кредитному договору переданы в пользу ООО «Коллектрское агентство «Пойдем!» согласно договору № УСБ00/ПАУТ2020-41 от 00.00.0000 года уступки прав требования (цессии, о чем истец был уведомлен. При уступке прав требования по возврату кредита третьим лицам, не обладающем статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) не имеет значения для должника. Требование по возврату кредита, выданного физическому лицу в рамках кредитного договора, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, на которые в силу ст. 383 ГК РФ установлен запрет.
Представители третьих лиц ОСП по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не явились, о дате судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – заключение договора уступки прав требований) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1).
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Х от 00.00.0000 года установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Банк Уралсиб» и А1 заключен кредитный договор У-NN3/0196 на сумму 500 000 рублей, сроком до 00.00.0000 года, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Х от 00.00.0000 года исковые требования ОАО «Уралсиб» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с А1 в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору У-NN3/00196 от 00.00.0000 года в размере 530 816,72 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 469 487,63 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом – 57 329,09 рублей, неустойку – 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 508,17 рублей, а всего 539 324,89 рублей, в остальной части иска ОАО «Уралсиб» к А1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 00.00.0000 года решение Дзержинского районного суда Х от 00.00.0000 года оставлено без изменения.
Определением Дзержинского районного суда Х от 00.00.0000 года, на основании заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» договора уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2020-41 от 00.00.0000 года, произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».
Определение Дзержинского районного суда Х от 00.00.0000 года вступило в законную силу 00.00.0000 года и А1 не обжаловано.
Кроме того, согласно общедоступным сведениям содержащимся на сайте Новосибирского областного суда, апелляционным определением от 00.00.0000 года в удовлетворении частной жалобы А1 на определение Дзержинского районного суда Х от 00.00.0000 года о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в отношении должника А1 по гражданскому делу У было отказано, в том числе с указанием на имеющееся вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на недействительность договора № УСБ00/ПАУТ2020-41 уступки права (требования) от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», поскольку заключенная между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» по уступке прав (требований), нарушает его права и интересы как должника, поскольку происходит перемена лица в обязательстве, при этом указанное лицо не является кредитной организацией, в связи с чем, ухудшается положение истца как потребителя.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд не находит оснований согласиться с заявленными требованиями истца, так п. 8.4 кредитного договора <***> от 17.10.2012 года устанавливается, что заемщик безусловно соглашается и предоставляет право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору.
В рассматриваемом случае запрет на уступку прав требований договором не установлен, заемщик уведомлен о возможности банка реализовать данное право. Таким образом условие, установленное п. 2 ст. 388 ГК РФ, считается соблюденным.
Истец на момент заключения кредитного договора согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует факт подписания им договора. Ответчиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части уступки прав (требований) между сторонами достигнуто.
Кроме того, доводы истца о том, что Банк не имел права уступать права (требования) по кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», так как оно не является кредитной организацией, являются необоснованными, поскольку уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанным с личностью кредитора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора уступки прав (требований) недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб», ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.
Копия верна Е.Ю. Щетинкина