Дело №2-3567/22

УИД 50RS0029-01-2022-004185-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3567/22 по иску ФИО8 ФИО11, ФИО8 ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Нара», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба денежные средства в размере № рублей; в пользу ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба денежные средства в размере № рублей; в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, в счет возмещения ущерба причиненного несовершеннолетнему ФИО4 денежные средства в размере № рублей; в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, в счет возмещения ущерба причиненного несовершеннолетнему ФИО5 денежные средства в размере № рублей; в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетней ФИО6 денежные средства в размере № рублей; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального ущерба денежные средства в размере № рублей; в пользу ФИО3 в счет компенсации морального ущерба денежные средства в размере № рублей; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального ущерба причиненного несовершеннолетнему ФИО4 денежные средства в размере № рублей; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального ущерба причиненного несовершеннолетнему ФИО5 денежные средства в размере № рублей; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального ущерба причиненного

несовершеннолетней ФИО6 денежные средства в размере № рублей; в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № рублей; в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы ущерба за каждый день, прошедший с момента окончания срока, установленного претензией в размере №

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками, по 1/5 доли, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживанием данного дома занимается ООО «УК ЖКХ «Нара».

В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов неоднократно происходил залив. На кухне, на натяжном потолке образовывалось большое скопление воды, отчего натяжной потолок провисал, и в дальнейшем происходила течь воды. Произошло замыкание электропроводки, что вызвало повреждение всех осветительных приборов в помещении кухни. Также была течь со смежной с кухней комнатой, вода лилась с потолка, из-за чего произошло не только замыкание электропроводки, но был залит телевизор и деревянные шкафы. Так как квартира распложена на 4 этаже, мы решили, что залив происходит со стороны квартиры расположенной выше, но после обследования <адрес>, стало понятно, что течь происходит со стороны кровли дома.

Квартира № так же была залита водой, поступающей через некачественную кровлю. О сложившейся ситуации истцы, а также собственник <адрес>, путем телефонного уведомления сообщили ответчику, однако сотрудниками Ответчика никаких действий для устранения течи или ее минимизации принято не было, несмотря на то, что залитие со стороны кровли происходит регулярно в течении года, кроме уведомление и обещаний со стороны ответчика о ремонте кровли с наступлением благоприятных погодных условий, по настоящее время произведено не было. Течь с потолка приходилось устранять самостоятельно, путем слива накопившейся воды с натяжного потолка. На неоднократные обращения на единый номер ООО «УК ЖКХ «Нара», с просьбой устранить течь, т.к. сложилась аварийная ситуация не только со стороны газового оборудования, но и замыкания электропроводки, что могло привести к пожару, м было сказано, что работы по устранению причин залития их жилого помещения с кровли многоквартирного дома будут проведены при наступлении благоприятных погодных условий. Ими была вызвана комиссия для составления акта о заливе, а так же проведения осмотра, с целью описания поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива сотрудниками ООО «УК ЖКХ «Нара» был составлен акт о заливе жилого помещения, который проводился с участием всех указанных в нем лиц. В акте были указаны повреждения имеющиеся на день его составления.

Однако, несмотря на сообщение о неисправной кровле ее ремонт не производился. В результате халатных действий Ответчика течь в квартире продолжалась периодически в период ДД.ММ.ГГГГ. Их неоднократные обращения в ООО «УК ЖКХ «Нара» с требованием немедленного устранения течи кровли, не были выполнены.

Необходимо отметить, что протечка со стороны кровли, происходит каждый год вплоть до 2 этажа, о чем ООО «УК ЖКХ «Нара» осведомлена, т.к. жильцы пострадавших квартир неоднократно обращались с требованием устранить течь, а также имеют акты о заливе, но до настоящего времени, соответствующий ремонт кровли так и не произведен. Ранее в январе и ДД.ММ.ГГГГ., уже происходил залив квартиры истцов, также неоднократно обращались с требованиями к ответчику об устранении течи со стороны кровли. ДД.ММ.ГГГГ. после залития, в квартире был вновь произведен ремонт, так как после неоднократного залива, была деформирована штукатурка на стенах, а также на потолке и стенах образовался «грибок».

В акте были описаны повреждения, причиненные заливом на момент составления акта. Однако в последующем из-за протечки и скопления воды под натяжным потолком начал снова развиваться «грибок», что опять сделало квартиру непригодным для проживания несовершеннолетних детей, т.к. двое из которых имеют аллергические заболевания, а у одного из детей в ДД.ММ.ГГГГ. диагностировали астму.

Для составления сметы по устранению последствий залития квартиры они обратились в экспертную организацию, для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Восток-Центр», стоимость причиненного ущерба составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании ситуации с требованием оплатить денежные средства в размере № рублей.

По истечении установленного законом 10-тидневоного срока так и не поступил ответ на претензию от ответчика.

Согласно заключению эксперта № по судебной экспертизе проведенной «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН» (ООО), сумма ущерба составила №.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего момента не был возмещен ущерб причиненный заливом квартиры, истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления и направления судебной экспертизы в Наро-Фоминский городской суд МО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления). Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет №

Кроме того, в связи с тем, что после повторного залива в квартире вновь появился запах гниения, вызванный «грибком», истцы вновь были вынуждены переехать жить на дачу, что крайне негативно повлияло на привычный образ жизни их семьи, в частности они были вынуждены жить в летней даче, не приспособленной для проживания в холодный период времени, их расходы по оплате электроэнергии для отопления дачного строения кратно увеличились, они несли расходы на проезд несовершеннолетних детей до школы и детского сада. Также на фоне данных обстоятельств у двух детей обострились аллергические заболевания, у одного из детей диагностировали астму с преобладанием аллергического компонента, а у второго ребенка атопический дерматит, в связи с чем сейчас ежемесячно они вынуждены тратить немалые суммы на приобретение лекарственных средств для лечение. Причиненный моральный ущерб каждый из Истцов оценивает в № рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика Истцу ФИО1 причинены следующие убытки (судебные расходы) которые он оплачивал единолично: Оплата услуг эксперта в размере № рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара», ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с требованиями в части взыскания неустойки и морального вреда, к штрафу просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности, по 1/5 доле в праве каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №).

ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

В период ДД.ММ.ГГГГ. происходили заливы квартиры по вышеуказанному адресу.

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ «Нара» следует, что <адрес>, находится на четвертом этаже пяти-этажного дома. Залив произошел с кровли. В результате залива повреждены кухня и две комнаты. (л.д. №).

Согласно заключению специалиста ООО «Восток-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № рублей (л.д. №).

ФИО5 страдает бронхиальной астмой, атопическая форма, аллергический ринит, сесибилизация к бытовым и пыльцевым аллергенам (л.д. №).

ФИО6 страдает атопическим дерматитом распространенная форма, легкое течение (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 направляли претензию в адрес ООО «УК ЖКХ «Нара» (л.д. №).

Для установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКЦ «КАНОН».

ООО «НЭКЦ «КАНОН» представлено заключение №, из которого следует, что залив квартиры произошел из-за протечки с крыши, так как следу протечки (желтые разводы, скопление воды над натяжным потолком) свидетельствуют об этом. Повреждения квартиры, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) могли возникнуть в результате заливов вышеуказанной квартиры в период ДД.ММ.ГГГГ. С учетом повреждений, относимых к заливам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива составляет № рубля (л.д. №).

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно повреждено, что заливы <адрес>, имевшие место в период ДД.ММ.ГГГГ. произошли в результате протечки крыши дома.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКЦ КАНОН» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет № рубля.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Нара».

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры, принадлежащей истцам произошел в результате протечки крыши дома.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются крыши (пп. Б п.2 Правил).

В соответствии с п.п. а, б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

ООО «УК ЖКХ Нара», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истцов.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ Нара» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «УК ЖКХ Нара», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений.

В результате ненадлежащего оказания ООО «УК ЖКХ Нара» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ Нара» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцам материальный ущерб в результате залива квартиры, подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях с ООО «УК ЖКХ Нара», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением экспертизы ООО «НЭКЦ КАНОН».

Доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ «Нара» в причинении ущерба истцу или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, на правоотношения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ООО «УК ЖКХ Нара» распространяется закон «О защите прав потребителей».

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ Нара» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы ущерба за каждый день, в размере № рубля.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по № рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере по № рублей в пользу каждого, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № ((№ рубля (размер ущерба) + № рублей (размер компенсации морального вреда) : 2).

Представитель ООО «УК ЖКХ» просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до № рублей

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены Договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму № рублей (л.д. №).

ООО «НЭККЦ «КАНОН» просит взыскать стоимость проведенной по делу экспертизы в размере № рублей.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара» была назначена судебная экспертиза. Оплата производства экспертизы возложена на ООО «НЭКЦ «КАНОН».

Заключение экспертизы, подготовленное ООО «НЭКЦ «КАНОН» было положено в основу решения суда.

Стоимость проведенной экспертизы составила № рублей.

До настоящего времени ООО «УК ЖКХ «Нара» оплата за производство экспертизы не произведена, денежные средства за выполненную судебную экспертизу на расчетный счет экспертного учреждения от ООО «УК ЖКХ «Нара» не поступили.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ООО «НЭКЦ «КАНОН» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы № рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере № рубля, компенсацию морального вреда № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей.

Исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО4, ФИО4, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» госпошлину в доход бюджета в размере №.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ООО «НЭКЦ «КАНОН» стоимость проведенной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» ИНН № ОГРН №

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.