РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Тула
Пролетарский районный суд в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при помощнике судьи Гридиной К.В.,
с участием представителя истца Федеральной налоговой службы по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2672/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-003516-21) по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ФНС России) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Узловский машиностроительный завод» (ООО «УМЗ»), инициированного Инспекцией в связи с неисполнением ООО «УМЗ» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, арбитражному управляющему уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещены расходы в сумме 144 000 руб. Указанная сумма является убытками истца, подлежащими взысканию с ФИО2, ФИО3, поскольку обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему возникла вследствие неисполнения ответчиками как руководителями общества, обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточненное заявление, указал, что убытки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества не являлся.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 144 000 руб., понесенные при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМЗ». Заявление об отказе от заявленных требований к ответчику ФИО2 не предоставлялось.
В судебном заседании представитель истца ФНС России по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил взыскать убытки в размере 144 000 руб. с ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, в которых указал, что он руководителем ООО «УМЗ» не являлся, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В силу п. 2 данной статьи такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 61.13 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как следует из материалов дела, ООО «УМЗ» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В процессе осуществления деятельности у ООО «УМЗ» образовалась задолженность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 941 руб. основного долга и задолженность по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта за ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 906,28 руб. основного долга, в связи с чем, должнику налоговым органом было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Инспекции к ООО «УМЗ» превысили 300 000 руб. Должником в установленный срок оплата не производилась. Задолженность не уплачивалась в течение 3-х месяцев. При этом, ООО «УМЗ» продолжало наращивать задолженность перед ФНС России.
На дату вынесения налоговым органом требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также истечения срока для добровольной уплаты, установленной налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УМЗ» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).
Руководитель ООО «УМЗ» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ФИО3 с указанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обратился.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Исходя из п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 дней со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
16.12.2014 УФНС России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «УМЗ» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 заявление налогового органа принято к производству (дело № А68-12782/2014), определением от 17.04.2015 в отношении ООО «УМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2015 в отношении ООО «УМЗ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5
В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, реализовано имущество должника, за счет которого погашена задолженность первой очереди текущих обязательств должника, а также частично погашена задолженность по заработной плате.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А68-12782/20114 в отношении ООО «УМЗ» завешено.
На основании п. п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение в сумме 144 000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области реорганизована в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 о замене стороны ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области выплатила арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ лицо устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.
Такое бездействие руководителя предприятия не отвечает критериям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован, и поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ и, таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ФИО3 имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель должника принимал необходимые меры для недопущения банкротства.
В том случае, если бы ответчик своевременно исполнил установленную законом обязанность и обратился в арбитражный суд с заявлением, то ФНС России соответственно не понесла бы убытки, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных издержек.
Так как ответчиком ФИО3 не представлено допустимых доказательств своей невиновности, а также возмещения материального ущерба в добровольном порядке, с него в бюджет Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 144 000 руб.
При этом суд также учитывает позицию представителя должника ООО «УМЗ» ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении заявления ФНС России в Арбитражном суде Тульской области, который возражений против наличия задолженности не высказал. Представил заявление, в котором просил признать общество банкротом. Указал, что задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 32 096 414,3 руб., задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающаяся авторам результатов интеллектуальной деятельности, составляет 10 167 169,47 руб., а также у должника имеется задолженность перед контрагентами, взыскание которой осуществляется в судебном порядке.
Оснований для взыскания возникших убытков в размере 144 000 руб. с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он является руководителем ООО «УМЗ».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 4080 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Российской Федерации убытки в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Жукова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.
Председательствующий А.Н. Жукова