Дело № 2а- 1207/2023
УИД 33RS0001-01-2020-002505-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
Председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просит признать незаконными постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства.
В обоснование иска указал, что ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении него возбуждено несколько исполнительных производство взыскании административных штрафов, по двадцати девяти из которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства Шевроле Ланос,2006г.в, государственный регистрационный знак №.
Выражая несогласие с вынесенными постановлениями, истец указывает, что 15.06.2018г. автомобиль был им продан на основании договора купли-продажи, однако на регистрационный учет новым собственником не поставлен. В этой связи на основании постановлений о взыскании административных штрафов судебные приставы-исполнители возбуждали исполнительные производства, по которым истец продолжительное время производил оплату.
В настоящее время истец лишен возможности снять автомобиль с учета в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем оспариваемыми запретами.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконными постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства, вынесенные в рамках исполнительных производств 714/23/33001-ИП, 1995/23/33001-ИП, 715/23/33001-ИП, 727/23/33001-ИП; 9371/23/33001-ИП; 9370/23/33001-ИП;9369/23/33001-ИП;568/23/33001-ИП; 8255/23/33001-ИП;559/23/33001-ИП, 217516/22/33001-ИП; 217501/22/33001-ИП; 217499/22/33001-ИП; 217491/22/33001-ИП;217468/22/33001-ИП; 217557/22/33001-ИП; 217558/22/33001-ИП, 216397/22/33001-ИП; 167785/22/33001-ИП; 166007/22/33001-ИП; 184847/22/33001-ИП;
184831/22/33001-ИП; 184833/22/33001-ИП; 184835/22/33001-ИП; 184836/22/33001-ИП, 21320/22/33001-ИП; 212305/22/33001-ИП;
212316/22/33001-ИП; 209181/22/33001-ИП.
По тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержал административный иск в судебном заседании. Пояснил, что о вынесенных постановлениях о привлечении к административной ответственности в виде административных штрафов ему не было известно, из-за изменения адреса регистрации по новому месту жительства постановления им не получены, в связи с чем, не обжалованы. Постановления о возбуждении исполнительных производств и оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий ему своевременно поступали от судебных приставов-исполнителей в личный кабинет через Госуслуги. Ему не известно, кем в настоящее время используется зарегистрированный на его имя автомобиль. Оспариваемые постановления препятствуют снятию автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем, по его мнению, являются незаконными.
Административные ответчики и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
С учетом мнения административного истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п.12 ч.1 ст.64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установлено, что в ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства
184831/22/33001-ИП от 25.10.2022г. 184833/22/33001-ИП от 25.10.2022г.; 184835/22/33001-ИП от 25.10.2022г.; 184836/22/33001-ИП от 25.10.2022г, 184847/22/33001-ИП от 25.10.2022г.; 209181/22/33001-ИП от 24.10.2022г., 166007/22/33001-ИП от 28.10.2022г., 166007/22/33001-ИП от 31.10.2022г.;
212305/22/33001-ИП от 19.12.2022г.; 212316/22/33001-ИП от 19.12.2022г., 216397/22/33001-ИП от 23.12.2022г., 217468/22/33001-ИП от 26.12.2022г.
217491/22/33001-ИП от 26.12.2022г.. ;217499/22/33001-ИП от 26.12.2022г., 217501/22/33001-ИП от 26.12.2022г.; 217516/22/33001-ИП от 26.12.2022г., 217557/22/33001-ИП от 26.12.2022г., 217558/22/33001-ИП от 26.12.2022г., 559/23/33001-ИП от 09.01.2023г., 568/23/33001-ИП от 09.01.2023,; 714/23/33001-ИП от 09.01.2023г.,715/23/33001-ИП от 09.01.2023г., 727/23/33001-ИП от 09.01.2023г. 1995/23/33001-ИП от 10.01.2023г. 21320/22/33001-ИП от 19.12.2022г. 8255/23/33001-ИП от 16.01.2023 9369/23/33001-ИП от 17.01.2023г. 9370/23/33001-ИП от 17.01.2023г. 9371/23/33001-ИП от 17.01.2023г.
Постановлением от 07.02.2023г. исполнительные производства объединены в сводное №-СД.
Административным истцом не оспаривается, что о возбужденных исполнительных производствах ему было известно, поскольку постановления о возбуждении направлялись ему в личный кабинет на сайте ГОСУСЛУГ.
Данное обстоятельство документально подтверждено административными ответчиками.
Основаниями возбуждения исполнительных производств явились вступившие в законную силу постановления УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Доводы истца о том, что ему не было известно о вынесенных постановлениях, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять проверку законности постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того. ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал, что до настоящего времени постановления административных органов им не обжалованы и не отменены.
Из поступившего ответа ГИБДД УМВД по Владимирской области от следовало наличие в собственности ФИО1 транспортного средства Шевроле Ланос,2006 г.в. государственный регистрационный знак <***>.
В этой связи судебным приставом вынесены постановления о запрете на свершение действий по регистрации в отношении автомобиля по вышеуказанным исполнительным производствам соответственно:
10.11.2022г. (т.1.л.д.93-94), 10.11.2022г. (т.1.л.д.105-106), 10.11.2022г. (т.1.л.д.111-112), 10.11.2022г. (т.1.л.д.129-130), 14.11.2022г. (т.1.л.д.141-142), 01.12.2022г. (т.1.л.д. 147-148), 16.11.2022г. (т.1.л.д. 170-171), 29.11.2022г. (т.1.л.д.176-177), 11.01.2023г. (т.1.л.д. 195-196), 11.01.2023г. (т.1.л.д.201-202), 13.01.2023г. (т.1.л.д. 213-214), 13.01.2023г. (т.1.л.д.225-226), 13.01.2023г. (т.1.л.д. 237-238), 13.01.2023г. ( т.2 л.д.5-6), 13.01.2023г. (т.2 л.д. 17-18), 13.01.2023г. (т.2 л.д. 27-28), 13.01.2023г. (т.2 л.д.39-40), 13.01.2023г. (т.2 л.д. 51-52), 01.02.2023г. (т.2 л.д.66-67), 31.01.2023г. (т.2 л.д.73-74), 01.02.2023г. (т.2 л.д.86-87), 01.02.2023г. (т.2 л.д. 91-92), 01.02.2023г. (т.2 л.д.97-98), 01.02.2023г. (т.2 л.д.103-104), 11.01.2023г. (т.2 л.д. 106-107), 31.01.2023г. (т.2 л.д. 118-119), 01.02.2023г. (т.2 л.д.130-131), 01.02.2023г. (т.2 л.д.136-137), 01.02.2023г. (т.2 л.д.142-143).
Постановления направлены ФИО1 в личный кабинет и получены, что им не отрицалось.
Убедительных доводов о нарушении его прав как должника оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя истцом не приведено.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Пунктом 12 данной правовой нормы предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Аналогичный срок был установлен и в п.2 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий, на которые не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 данного Федерального закона.
Так, согласно указанной норме закона ( ч.1.1 ст.80) арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет более 3000 рублей.
При этом наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в данном случае, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Запрет на распоряжение имуществом, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, арест в качестве обеспечительной меры могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, так как их целью является воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
При этом из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем производился арест автомобиля, осуществлялась его оценка.
Доводы истца о том, что автомобиль был продан им другому лицу, при наличии в регистрирующем органы сведений о принадлежности его должнику о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не свидетельствуют.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий, в полном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными обжалуемых постановлений, вынесенных в период с 11.11.2022г. по 13.01.2023г., с учетом сведений об их своевременном получении.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в указанной части административным истцом, на которого законом возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не приведено и судом не установлено.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Постановления судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения актов несудебного органа и не нарушают прав и законных интересов должника.
На основании изложенного, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ФИО1 к исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова