№"> №">

Судья Долгова С.А.. Материал № 22к-1302\2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.

с участием:

прокурора Федянина В.А.;

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого ФИО1

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 21.02.2024 года включительно.

Отказано обвиняемому и защитнику в изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив представленный материал, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась, в последний раз 09.08.2023г. на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по итогам предварительного слушания по ходатайству государственного обвинителя судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а избранная мера пресечения не подлежит изменению на более мягкую - основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами.

Отмечает, что по месту работы он характеризуется положительно, имеет заграничный паспорт, который он получил в 2014г., но с момента получения гражданства РФ в том же году он ни разу не покидал Россию, что подтверждается отсутствием отметок пересечения границы, а ссылки суда на имеющиеся отметки от 2012-2013г.г. только подтверждают его слова. Утверждение суда о пересечении границы в 2022 году является ошибочным, поскольку визит в <данные изъяты> был им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в паспорте <данные изъяты>. Отметки устанавливаются визовой службой, и последняя цифра в отметке не является годом посещения государства. Заграничный паспорт находится в материалах дела и в случае изменения меры пресечения он не сможет им воспользоваться и не имеет такого намерения. Полагает, что паспорт <данные изъяты> является недействительным, поскольку утратил свою силу с момента получения гражданства Российской Федерации.

Указывает на то, что он не может выехать на работу без соответствующих документов, поскольку сам работодатель оплачивает дорогу до места работы, и самостоятельно это сделать невозможно, поскольку это режимное производство.

Считает, что ходатайство прокурора о продлении меры пресечения подано с нарушениями уголовно-процессуального кодекса, им не озвучено, по каким именно основаниям и мотивам прокурор просит продлить меру пресечения, также нарушены положения закона о сроках заявления такого ходатайства (не 7 позднее суток).

Отмечает, что на профилактических учетах не состоит, из заключений экспертиз и характеристик следует, что он не опасен для общества, адекватный и разумный человек, жалоб на него не поступало. Он возместил потерпевшему 50000 рублей и пытался мирно решить все вопросы.

Суд при вынесении постановления сослался на ст. 239 УПК РФ, которая предусматривает прекращение уголовного дела или уголовного преследования, однако прекращения дела не было. Также не учтено судом, что в апреле 2023 года предварительное следствие было окончено, и уголовное дело передано в суд. В течение 5 месяцев он находился в СИЗО. В решении суд ссылается на то, что он уроженец Узбекской ССР, но не указывает, что он с 2014г. является гражданином РФ.

Суд не учел, что Липецк занимает одно из первых мест в России по количеству видеокамер, в т.ч. камер с опознанием лица, и в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест он будет круглосуточно находиться под контролем правоохранительных органов.

Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления ФИО10 срока содержания под стражей сделан с учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Так согласно представленным материалам ФИО10 судимости не имеет, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в тоже время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, его работа связана с выездом в другие регионы России, подсудимый имеет заграничный паспорт, по которому выезжал в <данные изъяты>, имеет при этом паспорт гражданина <данные изъяты>, сроком действия до 2029 года. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО10 может скрыться от суда с целью избежания уголовной ответственности. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО10 располагает еще и паспортом Украины.

На основании приведенных данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости продления ФИО10 срока содержания под стражей.

Установленный судом срок, на который ФИО10 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что ФИО10 выезжал в <данные изъяты> в 2012 году, а не в 2022 году сам по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку сам по себе факт выезда за границу никем не оспаривается.

Каких либо существенных нарушений закона прокурором, заявившим ходатайство о продлении ФИО10 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении такого ходатайства, из представленного материала не усматривается.

Ссылка суда в постановлении на ст. 239 УПК РФ не свидетельствует о незаконности решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей, а является очевидной опиской.

Иные доводы жалобы, в т.ч. отсутствие подсудимого на профилактических учетах, содержание проведенных по делу экспертиз, а также характеристик, возмещение потерпевшему 50 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, предыдущее содержание ФИО10 под стражей по настоящему уголовному делу, наличие у него гражданства РФ, при том, что родился он в <данные изъяты>, а также наличие в <адрес> уличных видеокамер – не являются достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО10 была избрана, а впоследствии продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Оснований для избрания подсудимому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы подсудимого не усматривает с учетом характера предъявленного обвинения и приведенных данных о личности подсудимого.

Доказательств невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы в достаточной степени мотивированы и основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, всесторонне, полно и объективно исследованных в открытом судебном заседании в условиях состязательного процесса, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда <адрес> от 06.09.2023г. о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5