КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 года по делу №33-3298/2023
Судья Лумпова И.Л. Дело №2-1053/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Митяниной И.Л.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя взыскателя ФИО3 по доверенности – ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда г.Кирова от 16.10.2017 по гражданскому делу № 2-1053/2023.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.10.2017 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.08.2022 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2023 определение Первомайского районного суда г.Кирова от 03.08.2022 отменено, принято новое определение, которым ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от16.10.2017, заочное решение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали доводы частной жалобы. Представитель ФИО1 – ФИО2 дополнительно указал, что ФИО1 действительно было известно об обстоятельствах безденежности написанной им расписки, но не было надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт. На момент вынесения заочного решения и в последующем ФИО1 не обладал доказательствами, которые могли бы подтвердить безденежность сделки и доказать наличие иных правовых отношений, нежели займ. Только при рассмотрении уголовного дела судом ФИО3 под подпиской об уголовной ответственности признал обстоятельства безденежности расписки и отсутствия договорных отношений займа. Договором купли-продажи погрузчика, заключенным ООО «КомплектСтройТехника» с ФИО19 ФИО1 не располагал, данные ФИО5 ему были не известны. Признание стороной обстоятельств по делу является доказательством, и оно подлежит оценке наравне с другими доказательствами. ФИО3 знал о безденежности расписки, но по какой-то причине скрыл это от суда. Из материалов уголовного дела и приговора Ленинского районного суда в отношении ФИО1 следует, что ООО «КомплектСройТехника» ликвидировано 06.06.2019, по показаниям ФИО3 никакой документации, в том числе по расписке, составленной ФИО1, не сохранилось. ООО «Комплект СтройТехника» не могло отказаться от гражданского иска в рамках уголовного дела, т.к. на данный момент просто не существовало. ООО «Комплект СтройТехника» переуступило ФИО3 долг по безденежной расписке, то есть уступка совершена в отношении отсутствующего обязательства, о чем ФИО3 не мог не знать. Следовательно, при рассмотрении частной жалобы поведение ФИО3 должно получить оценку. В нарушение п.1 ст.12 ГПК РФ Первомайским районным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств и установления значимых обстоятельств по делу. Необходимые доказательства были получены ФИО1 только в ходе рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом. Вновь открывшимся обстоятельством в данном случае будет признание ФИО3 обстоятельств в отношении безденежности расписки, составленной ФИО1 О признании ФИО3 факта безденежности расписки ФИО1 известно не было, т.к. Ильин наоборот предпринимал попытки скрыть истинные правоотношения между ООО «Комплект СтройТехника» и ФИО1
Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании не согласилась с доводами ФИО1 и его представителя ФИО2, пояснила, что указанные в заявлении ФИО1 о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные в судебном заседании доводы и обстоятельства не являются вновь открывшимися. Приговором Ленинского районного суда г.Кирова вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «КомплектСтройТехника» была установлена. ФИО1 на момент подачи заявления об отмене заочного решения не указывал на факт безденежности договора. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему открыты и известны с 2016 года, и они были зафиксированы в протоколах допроса по уголовному делу, которое расследовалось и рассматривалось в период с 2018 по 2020 гг. Расписка не являлась безденежной, поскольку она подтверждала задолженность ФИО1
ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.10.2017 были удовлетворены исковые требования ФИО3 и с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей. Из данного решения суда следует, что <дата> между ООО "КомплексСтройТехника" и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, оформленный распиской, право требования по которому перешло ФИО3 на основании договора цессии от <дата>
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 06.12.2018, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30.04.2021, вступившим в законную силу 15.07.2021, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 2 статьи 165, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет.
04.07.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного заочного решения суда от 16.10.2017. В заявлении ФИО1 ссылался на то, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30.04.2021 установлено, что расписка от <дата>, по условиям которой ООО "КомплексСтройТехника" выдало займ ФИО1 на сумму 2 500 000 рублей, являлась безденежной и составлена по требованию ФИО3 (учредитель Общества) в сумме эквивалентной стоимости отчуждаемого ФИО11 погрузчика, принадлежащего ООО "КомплексСтройТехника", в качестве гарантии возмещения имущественного ущерба Обществу в случае не возврата ФИО1 займа ФИО12 При этом, ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением, указал, что срок на его подачу пропустил по причине нахождения с 30.04.2021 в местах лишения свободы. Считает, что основанием для пересмотра вышеуказанного решения является установленный приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 30.04.2021 факт безденежности заключенного между ним и ООО «КомплектСтройТехника» договора займа от <дата>, по которому заочным решением суда от 16.10.2017 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 500000 руб.
Аналогичные доводы приведены ФИО1 и в частной жалобе на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 03.08.2022.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Следовательно, исходя из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Обстоятельства, на которые ФИО1 указывает как на вновь открывшиеся в связи с вынесением ему приговора Ленинским районным судом г.Кирова 30.04.2021, касающиеся обстоятельств заключения договора займа от <дата> и его безденежности, не могут являться таковыми, поскольку были ему известны, и не знать о них он не мог.
Так, о данных обстоятельствах ФИО1 было известно в момент написания им собственноручно расписки от <дата>. В 2018 г. ФИО1 обращался с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>, в котором на обстоятельства безденежности заключенного договора займа он не ссылался. Кроме того, из приговора суда следует, что ФИО1, написав расписку от <дата>, взял на себя обязательства перед ООО "КомплексСтройТехника" по возмещению имущественного ущерба на сумму 2 500 000 рублей, от гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 2 500 000 руб., ООО "КомплексСтройТехника" отказалось, производство по иску прекращено.
Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися не являются, поскольку имели место быть в период рассмотрения дела и должны были быть ему известны.
Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи