РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Щелоковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2022 по исковому заявлению ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» (далее – истец) обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ:
- основного долго - в сумме 25000,00 рублей,
- процентов за пользование займом – 28400,00 рублей,
- проценты на просроченную часть основного долга - в сумме 428,37 рублей,
- пени за просрочку платежа - в сумме 55.05 рублей,
- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1816,50 рублей, а также расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000,00 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27.05.2021 заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан микрозайм в сумме 25000,00 рублей сроком на 12 месяцев.
В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика - заемщика.
Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом.
Период, за который образовалась задолженность, с 23.06.2021 по 27.04.2022, по настоящее время задолженность не погашена в полном объеме.
При заключении Договора микрозайма сторонами были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.
Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые соответствующему допущенному нарушению.
Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления ответчику Требования от 28.07.2021 о погашении текущей задолженности, в котором ответчик уведомлен, что в случае, если в установленный срок не погасит текущую задолженность, истец как кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.
Ответчик согласился с размером процентов за пользование займом, штрафных санкций, требований об их уменьшении не заявлял.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа № от 27.05.2021 задолженность перед истцом по состоянию на 27.04.2022 года составляет 55699,92 рублей.
10.01.2022 по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области отменен судебный приказ от 09.12.2021 о взыскании задолженности в пользу истца.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил дополнительные пояснения на возражения ответчика, указав, что ни одного платежа по договору микрозайма ответчиком не производилось.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, представил возражение, в котором просил в иске отказать, поскольку ранее вносил платежи, размер заявленной задолженности не соответствуют фактической; проценты по договору завышены, превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ в 73 раза, просил их снизить на основании п. 6 ст. 395, п.5 ст.809 ГК РФ. Изменить размер процентов при заключении договора ответчик не мог, поскольку он изготовлен истцом в одностороннем порядке. Просил снизить сумму основного долга до 21500,00 рублей, размер процентов до 1250,00 рублей, отказать во взыскании пени, расторгнуть договор.
Представитель третьего лица -Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные в материалы доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что между истцом ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком ФИО1, на основании заявления последнего, 27.05.2021 заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан микрозайм в сумме 25000,00 рублей сроком на 12 месяцев (л.д. 15-20).
Согласно договору микрозайма полная стоимость займа на момент его заключения составляла 173,751 % годовых.
В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ 9ежемесячный платеж 4450,00 рублей) и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.
С условиями договора микрозайма и графиком платежей ответчик согласился, проставив подпись.
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика по платежному поручению, что не отрицается последним (л.д. 23-25).
Согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа № от 27.05.2021, задолженность перед истцом по состоянию на 27.04.2022 за период с 23.06.2021 по 27.04.2022 составляет 55699,92 рублей, поскольку погашение задолженности не производилось (л.д. 13).
Истцом 28.07.2021 направлено ответчику требование о погашении текущей задолженности, с уведомлением о том, что в случае, если в установленный срок не погасит текущую задолженность, истец как кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.
Поскольку требование истца осталось не исполненным, он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
09.12.2021 заявление было удовлетворено, однако, 10.01.2022 по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области судебный приказ от 09.12.2021 отменен.
Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.
Оспаривая размер заявленных требований, ответчик указывает об оплате части задолженности и наличии основного долга на сумму 21500,00 рублей.
При этом, доказательства, подтверждающие выплату части задолженности в подтверждение своих доводов, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.
Ввиду этого, доводы ответчика суд признает не состоятельными, не подтвержденными.
Оспаривая размер процентов, установленных договором, ответчик указывает на их превышение в 73 раза размера ставки ЦБ РФ (365% годовых) и просит снизить на основании п.5 ст.809, п.6 ст. 395 ГК РФ.
В силу п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Однако доводы ответчика о применении п.5 ст. 809 ГК РФ необоснованны, поскольку указанные положения подлежат применению при заключении договора займа между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, тогда как договор ответчиком заключен с Микрокредитной компанией.
Также не подлежит применению п.6 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Договором микрозайма, заключенным между сторонами, а также Общими условиями договора микрозайма, согласован иной размер процентов (менее 365% годовых), ввиду чего основания для применения к заявленному истцом размеру процентов ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижении процентов до суммы 1250,00 рублей, не имеется.
Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не соответствуют действующему законодательству доводы ответчика о снижении пени в сумму 55,05 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая период просрочки его исполнения, не представлено.
Начислением пени предусмотрено договором займа и Общими условиями договора микрозайма (раздел 6).
Поскольку уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора направлено по известному ему адресу регистрации ответчика, указанному самим ответчиком при заключении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"."
Таким образом, договор микрозайма расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашению задолженности в каком-либо объеме, требования иска о взыскании задолженности по договору микрозайма, наряду с процентами и пени подлежат полному удовлетворению.
Поскольку истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины для защиты своих прав в судебном порядке на общую сумму 1816,50 рублей, учитывая удовлетворение иска в части взыскания задолженности по договору займа, нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании 7000.00 рублей расходов на организацию судебного взыскания.
Указанные расходы утверждены тарифами ООО «МКК «Профиреал» (лд.11).
Однако, в подтверждение фактического несения указанных расходов доказательств истцом не представлено, ввиду чего основания для взыскания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ:
- основной долг - в сумме 25000,00 рублей,
- проценты за пользование займом – 28400,00 рублей,
- проценты на просроченную часть основного долга - в сумме 428,37 рублей,
- пени за просрочку платежа - в сумме 55.05 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1816,50 рублей, а всего: 55699 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
УИД 63RS0№-74