Судья Поликарпова С.В.
Дело № 2-791/2023
стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4259/2023
18 июля 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-006173-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи», ФИО11 о взыскании убытков
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия
установила:
ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (далее – ООО «Экопрофи», общество), ФИО11 о взыскании убытков.
В обоснование требований указала, что 14 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО «Экопрофи», ее автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 115844 руб. 88 коп. С учетом окончательных требований просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 115 844 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 516 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 1 105 руб. 76 коп.
ФИО19 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО110 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика ООО «Экопрофи» ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО19 удовлетворены частично, с ООО «Экопрофи» в пользу ФИО19 взысканы убытки в размере 115 844 руб. 88 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 90 коп., почтовые издержки в размере 552 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19 к ООО «Экопрофи», ФИО11 отказано.
С данным решением не согласился представитель ООО «Экопрофи», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы представитель указывает на несогласие с размером ущерба, полагая показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, определенные экспертным заключением ООО «Респект», завышенными, что не учтено судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года произведена замена истца по делу с ФИО19 на ФИО12
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО110, представитель ООО «Экопрофи» ФИО16, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО110, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 июля 2022 года в г. Архангельске по пр-ту Обводный канал дом № 4 произошло ДТП с участием транспортных средств МК 4545-06 (КАМАЗ), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Экопрофи», под управлением ФИО11, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Экопрофи» и находился при исполнении трудовых обязанностей, и Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО19, под управлением ФИО17
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 14 июля 2022 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.
В справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортного средства Ford Focus: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 27 июля 2022 года стоимость устранения повреждений транспортного средства (крыла левого заднего, заднего бампера, диска колесного заднего левого, фонаря левого заднего) без учета износа составила 115844 руб. 88 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Респект», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков, причиненных ДТП, с работодателя ООО «Экопрофи» как законного владельца источника повышенной опасности.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленной истцом экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.
Существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не доказано.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова