№

Дело № 33-4119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Тумановой О.В.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области 15 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 215 481 рубля.

В обоснование исковых требований указали, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2019 года по делу № ООО «Трейд-Сервис» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. 10 марта 2017 года между ФИО3 и ООО «Трейд-Сервис» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN № по цене 50 000 рублей. Транспортное средство передано ответчику в день заключения договора. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Трейд Сервис» обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника. 19 июня 2020 года автомобиль возвращен в конкурсную массу должника ООО «Трейд-Сервис» по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 10 марта 2017 года. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу № в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. С момента фактического получения транспортного средства по дату его добровольного возврата ответчик владел и пользовался автомобилем безвозмездно. Указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля в 30 раз меньше суммы потраченной истцом на приобретение автомобиля, ответчиком не произведена оплата по договору в размере 50 000 рублей, что говорит о его противоправном поведении. Действиями ФИО3 причинены убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в неполученных арендных платежах от предоставления автомобиля в аренду.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Трейд-Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просили решения отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. ООО «Трейд-Сервис» приобрело автомобиль по договору лизинга за 1 526 051, 94 рублей, а ответчику он был продан за 50 000 рублей спустя незначительное количество времени после покупки. ФИО3 оплату по договору не произвел, таким образом, фактически пользовался автомобилем безвозмездно с 10 марта 2017 года по 19 июня 2020 года.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемый части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2019 года по делу № ООО «Трейд-Сервис» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

10 марта 2017 года между ФИО3 и ООО «Трейд-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ООО «Трейд-Сервис» передала в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, VIN № за 50 000 рублей. Договор подписан обеими сторонами сделки.

Транспортное средство передано ответчику 10 марта 2017 года по акту приема - передачи автомобиля к договору №. В акте указано, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля, а продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

19 июня 2020 между ООО «Трейд-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 10 марта 2017 года. В тот же день ответчик вернул автомобиль в конкурсную массу должника ООО «Трейд-Сервис», что подтверждается актом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу № отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от 10 марта 2017 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Полагая, что нарушено его право собственника на пользование, владение и распоряжение транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика среднемесячную стоимость аренды аналогичного автомобиля за период с 10 марта 2017 года по 19 июня 2020 года в общей сумме 3 215 418 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля № от 10 марта 2017 года не был признан судом недействительным, действовал до момента его расторжения по соглашению сторон, расторжение договора носило добровольный характер. Ответчик пользовался автомобилем на законных основаниях, в связи с чем действиями ответчика истцу не были причинены убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в неполученных арендных платежах от предоставления автомобиля в аренду.

Судебная коллегия соглашается с разрешением спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае под убытками истец понимает невозможность получать арендную плату с арендаторов спорного автомобиля, и указывает, что ответчик пользовался автомобилем безвозмездно.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательства причинения истцу убытков в результате недобросовестного поведения ответчика, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод основан на субъективной оценке истцом условий договора купли-продажи, обстоятельств дела.

Истцом не доказан как факт противоправного поведения (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, которые, по мнению истца, были причинены.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который сторонами расторгнут добровольно по соглашению. Возможная неуплата ответчиком договора купли-продажи не может быть свидетельством противоправных действий ответчика и убытками истца, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

Кроме того, обращает внимание тот факт, что неполучение истцом доходов в виде арендной платы относится к упущенной выгоде, истцом заявлены требования о взыскании убытков.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области 15 декабря 2022 года, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи