54RS0010-01-2022-011924-82
Дело № 2-1559/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя заявителя
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением и просило изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-126795/5010-003 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму неустойки 260000 рублей до 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного №У-22-126795/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 260000 рублей. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
Представитель истца АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО4 представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «БМВ Х5», р/знак <***>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Санни», р/знак Н 567РФ154, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «БМВ Х5», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю «БМВ Х5», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 150 711 рублей.
Вышеуказанным решением суда с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 207 989 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.
Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО3 сумму страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, страховщик в удовлетворении требований заявителя отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3, с АО «МАКС» взыскана в пользу ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 260000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и размер неустойки за данный период (193 дня) составляет 401418 рублей 77 копеек из расчета: 207 989 руб. х 1% х 193 дня. С учетом установленного законом лимита ответственности страховой организации (400000 руб.) и ранее выплаченной неустойки в размере 140000 рублей размер неустойки за указанный период составляет 260 000 рублей. Данный размер неустойки правомерно был взыскан финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потребителя.
Представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Доводы заявителя о том, что о необходимости доплаты страхового возмещения стало известно только после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка именно за период с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, в силу которых заявитель был лишен возможности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение финансового уполномоченного.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, размер неустойки в сумме 260 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-126795/5010-003, снижении неустойки – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь