РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федерального медико-биологического агентства» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУЗ МСЧ № ФМБА <адрес>, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В обоснование иска указала, что работает в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА <адрес> в должности рентгенлаборанта отделения лучевой диагностики. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ВРиО начальника МСЧ-72 ФМБА России приказом №к применено к истцу дисциплинарное взыскание в форме выговора на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Обстоятельства вынесения вышеуказанного приказа работодателем искажены и сфабрикованы. ДД.ММ.ГГГГ у истца возник спор с начальником отдела, в результате она была вынуждена написать докладную на имя руководителя МСЧ № ФМБА России об этом, и после истице стало плохо, и она обратилась за медицинской помощью к врачу. В период подписания акта о истребовании письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на приеме у врача, и после ей был выдан больничный лист. Незаконными действиями работодателя, которые выразились в издании незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, последствия чего у нее возникло высокое давление и бессонница, была вынуждена обратиться к врачу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования в части компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что в результате произошедшего у нее поднялось высокое давление, из-за давления на нервной почве заболела спина, ей пришлось пойти на больничный на три дня.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-43).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что приказом Врио начальника МСЧ № №к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей рентгенолаборанту отделения лучевой диагностики ФИО1 объявлен выговор.

Приказом Врио начальника МСЧ № №к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на рентгенолаборанта отделения лучевой диагностики ФИО1 в виде выговора, с указанием основания, послужившего к его отмене – предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Согласно предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», приказ Врио начальника МСЧ № №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 может привести к нарушениям требований ст. 192, 193 ТК РФ.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылалась на то, что в связи с изданием приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора она испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями и необходимостью обращения в суд с заявлением об оспаривании данного приказа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт издания работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в последующем отмененного самим ответчиком после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и нравственными страданиями ФИО1 При этом из содержания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он отменен работодателем на основании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной инспекцией труда в <адрес>.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его отмены, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить 5 000 руб., а исковые требования в заявленном истцом размере – 100 000 руб. не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку такой размер возмещения являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных ему нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий