Решение по делу № 2-969/2023 от 08.06.2023 - о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и обязании возврата денежных средств.

Дело № 2- 969/2023 (УИД 69 RS0040-02-2023-000949-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и обязании возврата денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 112389, 45 руб. за период с 08 апреля 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 112389, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также обязать ответчика возвратить денежные средства третьему лицу МКК «Купи не копи» (ООО) в размере 36849 руб., перечисленные МКК «Купи не копи» (ООО) по договору кредитования № от 06 мая 2021 года, заключенному между истцом и МКК «Купи не копи» (ООО).

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 08 мая 2021 года был заключен договор купли-продажи (дистанционная продажа) смартфона АРРLЕ Iphone SE 2020 64 GB цвет черный стоимостью 36849 руб. в рассрочку за счет средств кредитной организации. Указанный телефон имел недостатки. Истец возвратил данный товар ответчику. Несмотря на возврат товара, денежные средства ответчик так и не вернул. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 07 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 01 июля 2022 года, требования истца были удовлетворены частично: договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В связи с этим в суд к истцу с заявлением о выдачи судебного приказа обратилось ООО «Купи не копи» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному для целей приобретения телефона. Таким образом, истцу стало известно, что потребительский кредит ему предоставило ООО «Купи не копи». Судебный приказ по возражениям истца был отменен. В первоначальном иске истец указала период исчисления неустойки с 20 мая 2021 года по день вынесения решения судом. Однако, поскольку денежные средства за телефон ответчик ООО «Купи не копи» так и не возвратил, то права истца до настоящего времени не восстановлены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08 апреля 2022 года. На 06 февраля 2023 года неустойка, рассчитанная по ЗПП составляет 112389, 45 руб., исходя из 36849 руб. *0,01 *305 дней.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 марта 2023 года, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Форвард», МКК «Купи не копи» (ООО).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 апреля 2023 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым исковые требования дополнены требованием об обязании ответчика возвратить денежные средства третьему лицу ООО «Купи не копи» в размере 36849 руб., перечисленные ООО «Купи не копи» по договору кредитования № от 06 мая 2021 года, заключенному между истцом и ООО «Купи не копи».

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которому что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление - не подлежащим удовлетворению в заявленном размере в связи со следующими обстоятельствами. Считает возможным и заявляем о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заочным решением мирового суда судебного участка № 83 Тверской области от 07.04.2022 по делу № 2-105-83/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Интернет Решения» взысканы 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 36849 рублей в качестве неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации расходов истца на представителя, 28 424,50 рублей в качестве штрафа. Всего 85 273 рублей. Стоимость спорного товара составляла 36849 рублей. При этом, в рамках настоящего дела Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере Центральный районный суд г. Твери Получено в электронном виде 112 389,45 рублей. Таким образом, общая сумма требований, заявленных Истцом в связи поставкой некачественного товара, с учетом суммы в рамках дела № 2-105-83/2022 составляет 197 662,45 рублей (85273 +112389,45). Данная сумма более чем в 5 раз превышает стоимость товара, т.е. ту сумму, которую по сути утратил истец в связи с приобретением некачественного товара. Заявленные ко взысканию санкции в виде неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения прав истца. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 25.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 185-0-0, от 22.01.2014 г. N 219-0, от 24.11.2016 г. № 2447-0, от 28.02.2017 г. N 431-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить бала между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и несоразмерности неустойки необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.. Учитывая вышеуказанное, полагал, что неустойка подлежит уменьшению до 22 000 рублей. Также считаем, что штраф, предусмотренный Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию так как представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к нарушение обязательств недобросовестному ответчику (продавцу) в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав, и акая мера ответственности уже была применена при рассмотрении предыдущего спора Мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области от 07.04.2022 по делу № 2- 105-83/2022. Заявленные истцом судебные расходы чрезмерны, преувеличены и не подлежат взысканию в заявленном размере. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на оказание юридических услуг. При этом, материалы настоящего дела содержат лишь исковое заявление на 2 листах. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12. 2004 года № 454-0, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, таким образом, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Заявленные Истцом судебные расходы чрезмерны и безосновательны. Полагаем, с учетом правовой сложности дела, подлежащей взысканию сумма затрат на оказание юридических услуг, является 2 500 рублей. Кроме того, согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 07.04.2022 по делу № 2-105-83/2022 на ООО «Интернет Решения» не была возложена обязанность по возврату денежных средств за возвращенный ФИО1 09.05.2021 года товар Apple Iphone SE 2020 64GB. Решение суда имеется материалах дела, приложено потребителем к исковому заявлению. Согласно вышеуказанному решению суда с Ответчика была взыскана неустойка в размере 36849 рублей, моральный вред 5000 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 28 424 рубля 50 копеек. Возложение обязанности по возврату Ответчиком Истцу денежных средств за товар из текста решения суда не следует. Более того, из текста решения суда не следует, что Истец даже обращался с таким требованием В то время как в рамках настоящего дела Истец требует именно неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар. В исковом заявлении Истец указывает «До настоящего времени ответчик денежные средства за товар не возвратил.» Истец не был лишен права заявить такого рода требования в рамках рассмотрения дела № 2-105-83/2022. Однако, Истец решил воспользоваться иными способами правовой защиты, в частности заявить требование о взыскании неустойки. Кроме того, следует отметить, что сумма неустойки, взысканная в пользу потребителя в рамках тола № 2-105-83/2022 составила 36849 рублей, что соответствует стоимости спорного товара. Кроме того, в пользу потребителя была взыскана сумма морального вреда, штраф, что полагаем, привело к восстановлению нарушенного права Истца. Таким образом, полагаем, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению, в случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, просим суд уменьшить сумму неустойки в соответствии с позицией Истца изложенной в возражениях на исковое заявление от 07.03.2023

В ходе рассмотрения дела от МКК «Купи не копи» (ООО) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО не является стороной по договору розничной купли-продажи и, соответственно не может нести ответственность за качество товара. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен между ООО «Интернет Решения» и Истцом. В рамках данного договора истец получил от ООО товар стоимостью 36849 руб., который оплачен Истцом за счет денежных средств предоставленных по договору займа. В силу требований подп. 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитору запрещено заниматься торговой деятельностью. Так же согласно п. 7.3. Общих условий Договора Кредитор не является стороной договора пли-продажи Товара, заключенного между Заемщиком и Торговой организацией. Все вопросы о Товаре решаются между Заемщиком и Торговой организацией без участия Кредитора. На основании изложенного считаем, что Кредитор стороной по договору розничной купли- продажи не является и не может нести ответственность за нарушение действующего законодательства Торговой организацией. Таким образом, исковые требования, вытекающие из договора купли-продажи товара должны разрешаться самостоятельно между Истцом и Торговой организацией Договор между Кредитором и Истцом оформлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 807, А ГК РФ, ст. ст. 5,7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Между Кредитором и ФИО1 06.05.2021г. подписан договор 19000025773 о предоставления займа с лимитом кредитования 48100 руб. для оплаты товаров, приобретенных в Торговой организации. К Договору применяются требования положений Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как Договор заключен после 01.07.2014г. Договор состоит из Индивидуальных условий Договора и Общих условий Договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите займе). Все Индивидуальные условия Договора, указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласованы с Заемщиком индивидуально. Все условия предоставления, использования и возврата займа в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Кредитором Договоре. С целью возврата суммы предоставленного займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом по ставке 0% годовых (п. 4 Индивидуальных условий Договора) до полного исполнения Заемщиком своих обязательств. Общая сумма, подлежащая выплате Истцом Кредитору при надлежащем исполнении обязательств по Договору, составляет 36849 руб. Согласно п. 11 Индивидуальных условий Договора целью использования Заемщиком потребительского займа является Оплата Товаров, приобретаемых в торговой организации ООО «Интернет Решения», ОГРН <***> (торговая марка ОЗОН). Согласно раздела 2 Общих условий Договора: по Договору займа Кредитор обязуется предоставить Заемщику заем, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование Займом в порядке и на условиях, установленных Договором займа. Проставлением своей подписи в Индивидуальных условиях Договора Заемщик подтверждает, что 1) не скрыл от Кредитора информацию, которая могла привести к отказу в выдаче займа 2) Заемщик согласен с тем, что сумма займа для оплаты Товара будет предоставлена путем перечисления денежных средств в Торговую организацию; 3) Заемщиком получен График погашения займа. 4) Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий Договора. Таким образом, на момент подписания Договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 5,7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставлена верная, точная и полная информация по Договору (в т.ч. информацию о размере процентов, о полной стоимости займа, График погашения займа, цель использования займа, размер займа на оплату товара, порядок предоставления займа; порядок расторжения Договора; порядок и последствия нарушения сроков доставки товара Торговой организации). Согласно п. 20 Индивидуальных условий Договора Заемщик дал распоряжение Кредитору « Прошу кредитора предоставлять мне потребительский займ на оплату товаром путем перечисления суммы/части суммы займа в ООО «Интернет Решения» (торговая марка ОЗОН) на расчетный счет № в Московском банке Сбербанка России ПАО г. Москва, БИК 044525225, К/с 30101810400000000225, при наличии моего волеизъявления на получение суммы/части суммы Займа в пределах Лимита кредитования, выраженного в Личном кабинете. Кредитор надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, так 27.04.2022г. Кредитор сумму займа в размере 36849 руб., указанную в п. 1.1. индивидуальных условий Договора, перечислил на счет Торговой организации, указанной в п. 11 Индивидуальных условий Договора, в соответствии с разделом 2. Общих условий Договора, что подтверждается платежными поручениями и реестром. Приобретение некачественного Товара, нарушение сроков доставки Товара не влечет собой изменения или прекращения обязательств Истца по Договору. Согласно п.п. 7.2.-7.5. Общих условий Договора действие Договора займа не прекращается в случаях приобретения некачественного товара, нарушения сроков доставки Торговой организацией, ухудшения потребительских свойств товара. При этом Заемщик не имеет права в одностороннем порядке изменять условия Договора займа, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты момента полного погашения задолженности по займу. Возврат некачественного товара в Торговую организацию или его замена на другой товар производится Заемщиком без участия Кредитора в соответствии с законодательством РФ и правилами торговли с учетом условий Договора займа. Замена и возврат Товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств Заемщика по Договору займа. Все вопросы о товаре, в т.ч. о его качестве и доставке решаются между Заемщиком и Торговой организацией без участия Кредитора. При этом Кредитор взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик взял на себя обязанность по возврату денежных средств и должен действовать соразмерно своим финансовым возможностям. Таким образом, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению Договора и применению штрафных санкций в случае неисполнения. Приобретение некачественного товара, срок доставки. Товара не является условием заключения Договора и условием исполнения обязательства, поскольку обязательство по возврату задолженности Кредитору возникает вне зависимости от данных обстоятельств (ст. 810 ГК РФ). Таким образом, нарушение сроков доставки Товара объективно не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по Договору. Подписав Договор, истец согласился с его условиями, в том числе со сроками внесения месячных платежей и их размером, порядком возврата суммы займа и ответственностью за нарушение обязательств. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Общая сумма, подлежащая выплате истцом кредитору при надлежащем исполнении обязательств по Договору, составляет 36849 руб. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору нет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности. За период с даты оформления договора по 18.04.2023г. не поступил ни один платеж, что подтверждается Справкой о движении денежных средств по Договору. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ежемесячно Заемщик уведомляется Кредитором о размере просроченной задолженности по Договору путем направления напоминания повторных напоминаний, телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием размера штрафных санкций, что позволяет добросовестным заемщикам, вовремя погасив просроченную задолженность, избежать дальнейшего начисления штрафных санкций и выставления требования о полном досрочном погашении долга. В соответствии с разделом 6 Общих условий Договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки предусмотренной Индивидуальными условиями Договора. Согласно п. 6.4. Общих условий Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения всей Задолженности по Договору займа в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Так действующим законодательством, в частности ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. 2353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены последствия нарушения заемщиком доков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа). Согласно ч. 1. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском едите (займе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в поношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами. Кредитор воспользовался своим правом и начислил Заемщику штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. По состоянию на 18.04.2023 г. задолженность Истца по Договору составляет 38324,92 руб., - сумма займа - 36849 руб.; - проценты за пользование кредитом 0 руб. - штрафы, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 1475.92 руб. Данные выплаты должны быть произведены Заемщиком в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право при продаже ему товара ненадлежащего качества, нарушения сроков доставки отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от Торговой организации возврата уплаченной за товар денежной сумы и полного возмещения убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества. Следовательно, на основании ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» Истец может взыскать с Торговой организации уплаченные Кредитору денежные средства в качестве убытков, причиненных предоставлением товара ненадлежащего качества в виде уплаты сумм процентов за пользование займом На основании изложенного Кредитор считает свои действия по заключению и исполнению Договора с Заемщиком правомерными и соответствующими действующему законодательству РФ.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие истца с указанием на то, что заявленные исковые требования с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, пояснения, данные в ходе рассмотрения дела также поддерживает в полном объеме. В ходе рассмотрения дела иск поддержала с учетом уточнений в полном объеме. Неустойку просила взыскать в размере и за период, указанный в иске. Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств установлена законом в размере 0, 01. Период взыскания неустойки составляет 305 дней с 08 апреля 2022 года по 06 февраля 2023 года. Из документов, представленных третьим лицом, стало известно, что деньги за телефон не возвращены. Несмотря на то, что её доверитель за них не платил, права доверителя нарушаются, так МКК «Купи не копи» (ООО) продолжает начислять проценты, что следует из представленного ими отзыва. Сам договор займа не был предоставлен истцу, нигде никаких условий на сайте нет. Было пользовательское соглашение, с которым истец согласился. Для того, чтобы ООО «Купи не копи» не начисляла истцу неустойку, ответчик должен вернуть ему деньги. Ответчик не вернул деньги, следовательно, нарушаются права истца. Товар был возвращен ответчику и принят им. ООО «Купи не копи» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к её доверителю уже после вступления решения мирового судьи в законную силу. До этого сообщение приходило от ООО «Хоум Кредит Банк». Кроме того, её доверителю после возврата товара через несколько дней пришел чек о том, что денежные средства возвращены. А поскольку истец ничего не платил он думал, что денежные средства возвращены тому лицу, кто предоставил рассрочку. После судебного приказа стало известно, что деньги предоставило МКК «Купи не копи» (ООО). Неустойка очень большая, но Закон О Защите прав потребителей не устанавливает границу неустойки, если денежные средства не были возвращены за товар. Неустойка ограничивается только по поставленной услуге. Ответчик в чеке написал о возвращении денег, но деньги МКК «Купи не копи» (ООО) не возвращены и ответчиком продолжают удерживаться и товар и деньги, т.е. ответчик злоупотребляет своим правом. В связи с чем в применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать. Постановление Пленума говорит о том, что сторона которая ссылается на чрезмерный характер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, что стоимость услуг ниже. Было большое количество заседаний. Если бы ответчик сообщил о том, кому он заплатил деньги, то именно сейчас Центральный районный суд не выяснил данное обстоятельство. Сумма расходов на оплату услуг представителя оправдана и соответствует рыночным ценам Твери.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, представителя в суд не направил. Ранее представил возражения.

В судебное заседание представители 3-их лиц ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «Форвард», ООО «Купи не копи» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Ранее ООО «Купи не копи» представило отзыв.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд считает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Настоящего закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, что следует из ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу 01 июля 2022 года заочным решением от 07 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области по гражданскому делу № 2-105-83/2022 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора и защите прав потребителя исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора и защите прав потребителей» удовлетворены частично: договор купли-продажи смартфона, заключенный 08 мая 2021 года между истцом и ответчиком расторгнут; с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО1 взысканы 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 38849 руб. в качестве неустойки, 15000 руб. в счет расходов истца на представителя, 28424 руб. 50 коп. штраф, а всего 85273 руб. 50 коп. В части взыскания неустойки в размере 25425 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решение по делу № 2-105-83/2022 установлено, что 08 мая 2021 года истец заключил с ООО «Интернет Решения» (ОЗОН) договор купли-продажа на приобретение в порядке дистанционной продажи смартфона АРРLЕ Iphone SE 2020 64 GB стоимостью 36849 руб.

08 мая 2021 года истец обратился к ответчику относительно возврата указанного товара. Возврат от 08 мая 2021 года № 22084667-R1 подтвержден. 09 мая 2021 года товар возвращен ООО «Интернет Решения».

В срок до 19 мая 2021 года ответчик должен был вернуть денежные средства за товар, который 09 мая 2021 года возвращен истцом ответчику. Вместе с тем возврат денежных средств не произведен.

Суду представлены претензия истца от 08 июля 2021 года об урегулировании финансового вопроса и ответ ООО «Интернет Решения» об отсутствии оснований для возврата денежных средств. Таким образом права истца на возврат денежных средств в установленный срок были нарушены ответчиком.

Истец просил взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда. Заочное решение было постановлено 07 апреля 2022 года, следовательно, неустойка была взыскана по данный период.

В судебном заседании установлено, следует из представленных отзывов и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, денежные средства за товар до настоящего времени не возращены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 112 389, 45 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также пункт 74 Постановления Пленума ВС № 7 устанавливает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой денежных средств, а также компенсационной природы неустойки, того, что неустойка за иной период уже была взыскана в пользу истца, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 36849 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18424, 50 руб. ( 36849 руб. :2).

Рассматривая требование истца об обязании ответчика возвратить денежные средства третьему лицу МКК «Купи не копи» (ООО) в размере 36849 руб., перечисленные МКК «Купи не копи» (ООО) по договору кредитования № 90000025773 от 06 мая 2021 года, заключенному между истцом и МКК «Купи не копи» (ООО) суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям действующего законодательства при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства за приобретенный, а затем сданный телефон были уплачены МКК «Купи не копи» (ООО) в связи с заключенным истцом кредитным договором. После возврата телефона ООО «Интернет Решения» истцу пришел кассовый чек № 26 от 12 мая 2023 года, согласно которому денежные средства были возвращены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства были перечислены в адрес ответчика МКК «Купи не копи» (ООО), у которого с истцом 06 мая 2021 года был заключен кредитный договор <***>, целю которого является оплата товаров, приобретаемых в торговой организации ООО «Интернет Решения» (торговая марка ОЗОН).

Вместе с тем, после возврата телефона ООО «Интернет Решения», последним денежные средства в адрес МКК «Купи не копи» (ООО) возвращены не были, что явилось основанием для обращения МКК «Купи не копи» (ООО) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 мая 2021 года с ФИО1

Действующим законодательством не установлены ограничения продавца в выборе способа возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, не возращение ООО «Интернет Решения» в адрес МКК «Купи не копи» (ООО) денежных средств, уплаченных за смартфона АРРLЕ Iphone SE 2020 64 GB, нарушает права истца и требование истца об обязании ответчика возвратить денежные средства третьему лицу МКК «Купи не копи» в размере 36849 руб., перечисленные МКК «Купи не копи» по договору кредитования № 90000025773 от 06 мая 2021 года, заключенному между истцом и ООО «Купи не копи» подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что требование о возврате денежных средств истцом ранее не заявлялось, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств за некачественный товар возложена на ответчика не зависимо от того, заявлялось ли такое требование или нет с учетом также того обстоятельства что товар истцом был возвращен и принят ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 20 января 2023 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является принятие исполнителем по поручению заказчика обязательств по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО1, а также по защите его гражданских прав, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании неустойки и защите прав потребителя, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги. Согласно п. 2 данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинфомировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов; подготовить и внести в суд необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов ФИО1 в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; в случае удовлетворения судом исковых требований полностью или в части заявленных требований осуществить необходимые действия по передаче исполнительного листа судебным приставам – исполнителям; обеспечить сохранность переданных заказчиком документов; информировать заказчика о проделанной работе; расписка в получении ФИО2 денежных средств в размере 20000 руб. от ФИО1

Учитывая категорию рассматриваемого спора, степень сложности дела, работы, проделанной представителем, участия представителя истца в 4 судебных заседаниях, учитывая их длительность, с учетом предмета договора, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, на основании ст.100 ГПК РФ надлежит взыскать в размере 13 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1305 руб. 47 коп. в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты неустойки 36849 рублей, штраф в размере 18424 рубля 50 кореек, в счет расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей, а всего 68273 рубля 50 копеек.

Обязать ООО «Интернет Решения» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить денежные средства МКК «Купи не копи» (ООО) в размере 36849 руб., перечисленные МКК «Купи не копи» по договору кредитования № 90000025773 от 06 мая 2021 года, заключенному между истцом ФИО1 и МКК «Купи не копи» (ООО).

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 1305 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Интернет решения» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова