Дело № 2-462/2025
УИД 59RS0029-01-2024-000217-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Нытвенского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Нытвенского муниципального округа, с учетом уточнения иска просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание (гараж, контора, прачечная) площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 Н..А. не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что администрация в отзыве указала на наличие договора между ФИО2 и М. но т.к. М. не исполнил обязанности по оплате, то договор не был заключен и имущество не передано. Из владения истца имущество не выходило. Сосед истца - <данные изъяты> присматривает за имуществом, есть расписка. Истец пользуется имуществом уже 31 год и считает его своим.
Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражения не высказаны, представлены пояснения (л.д. 60).
Третьи лица А.И.Л.И. в судебное заседание не явились, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.1996 между администрацией н. Новоильинский и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью № кв.м. по <адрес>, для размещения гаража, договор заключен на 10 лет (л.д. 6-9, 62-65).
Постановлением администрации п. Новоильинский от 02.10.1996 № 74 за ФИО2 закреплен земельный участок площадью № кв.м. по <адрес> под зданиями гаража на 10 лет (л.д 61).
Постановлением администрации <адрес> от 13.02,2003 № аннулировано право аренды ФИО2 вышеуказанного земельного участка в связи с продажей гаража (л.д. 66).
Информацией из архива технической инвентаризации от 10.06.2024 и сведениями ГБУ ЦТИ ПК от 19.03.2025 подтверждается, что ФИО2 на основании акта передачи от 12.10.1994 является собственником нежилых зданий: административное (контора), гараж, гараж, прачечная, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11, 53).
На л.д. 12-24, 36, 77-99 имеются технические паспорта административное здание (контора), гараж, гараж, прачечную. Собственником зданий, строений указано АО «Рифей».
В архивном секторе аппарата администрации НМО не имеется сведений на АО «Рифей» (л.д. 52).
На л.д. 68 имеется проект договора от 27.10.1999 купли-продажи нежилого здания (конторы, гаража, гаража, прачечной), расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО2 и М.. договор сторонами не подписан, сведений о регистрации договора не имеется.
21.02.2006 администрация Новоильинского городского поселения направляла М. претензию об уплате арендной платы за земельный участок (л.д. 69).
22.02.2006 М. обращался в администрацию Новоильинского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 70).
На л.д. 71 имеется ситуационный план земельного участка по адресу: <адрес>
Согласно выписки из ЕГРН, нежилое здание - контора, площадью № кв.м. с к.н. №, по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете с 26.05.212, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 51).
Земельный участок площадью № кв.м., к.н. №, по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 29.08.2023.
После смерти М. умершего 16.08.2021, его сын А.И. обращался к нотариусу, заведено наследственное дело, спорное имущество в составе наследства не заявлено, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Бывшая супруга М.Л.И. (брак расторгнут 17.09.2002) к нотариусу не обращалась.
Представителем истца в суд представлен технический план здания от 30.05.2025, из которого следует, что что нежилое здание (контора, гараж, прачечная) имеет к.н. №, площадь - № кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что при анализе технической документации и по результатам проведенного обследования выявлено, что в техническом паспорте (инв. № 3424), кроме здания конторы, имеется гараж и прачечная. При выходе на объект выявлено, и это следует из технического паспорта, что все здания пристроены друг к другу, по конструктивным элементам видно, что основным объектом является здание гаража, пристроены к нему здания конторы и прачечной. Технический план сформирован на учет изменения здания с к.н. №
Согласно техпаспорта от 27.05.2025, год постройки - 1969, общая площадь здания - № кв.м., площадь здания (измеренная в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площади эксплуатируемой кровли, открытых наружных\х галерей, открытых лоджий) - № кв.м.
Свидетель 1 пояснила, что с семьей истца общается, дочь истца была ее подружкой, она умерла. С 1994 истец спорное имущество содержала, они вели там бизнес, потом появился партнер М., но финансовые отношения с ним не сложились. Сын М. сказал, что ему ничего не надо. Сейчас истец решила документы оформить. Была аренда земельного участка. с 1994 по настоящее время истец этим имуществом владеет, истец нанимает людей, чтоб они выполняли хозяйственные работы: почистить снег, прибрать и пр.
Свидетель 2 пояснила, что ФИО2 хотела аренду земельного участка оформить, но администрация рекомендовала обратиться в суд. ФИО2 пользуется имуществом с 1990-х годов, когда завод расформировывался, истец купила это имущество. Истец имуществом пользуется, следит за имуществом, там единое здание, состоящее из конторы, прачечной и гаражей, одна крыша, но при копировании документов в БТИ была допущена ошибка. Истец просит присмотреть за зданием ее свекра - <данные изъяты> Истец от имущества не отказывается, обратилась к ней и к 1 за помощью, оформить документы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу на основании акта передачи от 12.10.1994 от АО «Рифей» на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж, контора, прачечная) площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в органах технической инвентаризации, но договор купли-продажи не сохранился. Истец с 1994 по настоящее время владеет указанным имуществом. Земельный участок не недвижимостью был предоставлен в аренду истцу. В деле имеется проект договора купли-продажи спорной недвижимости между ФИО2 и М. но судом установлено, что договор сторонами не подписан, государственную регистрацию договор не прошел, т.е. переход права собственности не произошел. Наследники М. на спорное имущество не претендуют, возражений по иску не представили. До настоящего времени истец продолжает владеть указанным имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Постановлений пленумов высших суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Истец ФИО2 с 1994 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, несет расходы по его содержанию (ст.234 ГК РФ).
Иных лиц, претендующих на данное имущество, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В ином порядке, кроме судебного, истец не имеет возможности восстановить свои права.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание (гараж, контора, прачечная) площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025.