Дело № 2-278/2022 г. УИД 69RS0033-01-2022-000429-90

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 27 декабря 2022 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Гонтаревой И.В.,

с участием представителей истца ООО «Торговый дом» ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя – адвоката Егиоя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, ФИО4 11 августа 2020 года была принята в ООО «Торговый дом» на работу по совместительству с коллективной материальной ответственностью в качестве заведующей магазином №49, расположенным по адресу: Тверская область ул. А.Невского д.15.

5 сентября 2020 года ФИО4 была переведена на основное место работы в той же должности с индивидуальной материальной ответственностью, о чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10 июня 2022 года в магазине №49 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 389 620 рублей 08 копеек. По факту и обстоятельствам возникновения недостачи товарно-материальных ценностей ФИО4 отказалась дать объяснения, подписать документы по проведенной инвентаризации ФИО4 также отказалась. В связи с этим был составлен соответствующий акт. От проведения контрольной проверки ФИО4 отказалась, о чем был составлен акт. С 14 июня 2022 года ФИО4 не выходила на работу без объяснения причин, от руководства скрывалась, на телефонные звонки не отвечала. 28 июня 2022 года ФИО4 была уведомлена о передаче товарно-материальных ценностей другим лицам. От данной передачи ФИО4 отказалась, о чем имеется ее подпись.

28 июня 2022 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут. Денежных средств, в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей в размере 389 620 рублей 08 копеек в ООО «Торговый дом» от ответчика не поступало.

10 августа 2022 года ФИО4 было направлено уведомление о задолженности по недостаче с предложением возместить ее в добровольном порядке. Данное почтовое отправление было получено ответчиком, однако добровольного погашения задолженности от ответчика не последовало.

Таким образом, задолженность по недостаче товарно-материальных ценностей ФИО4 на момент обращения в суд составляет 389 620 рублей 08 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом» материальный ущерб в размере 389 620 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 096 рублей 00 копеек.

Представители истца ООО «Торговый дом» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и ее представитель Е.В.А. исковые требования не признали.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что когда она устраивалась на работу в ООО «Торговый дом» ей предложили должность продавца консультанта и пообещали, что с ней будет работать второй человек и всегда будет грузчик. Она никогда не занимала должность заведующей и не знала, как этим заниматься. Ее обманули, в договоре указали, что ее должность не продавец- консультант, а заведующая магазином, также грузчик отсутствовал. Впоследствии появился в магазине грузчик - мужчина пожилого возраста, который постоянно употреблял спиртные напитки, тяжелого поднимать не мог. На протяжении большого периода времени она работала в магазине одна, мотала одна линолеум. Был случай, когда мужчина купил целый рулон линолеум, в котором должно было числиться двадцать семь метром, а когда измерили его длину, то в рулоне оказалось всего лишь девятнадцать метров. После того, как приехали разбираться к руководству ООО «Торговый дом», мужчине вернули деньги. Заявление ее отговорили написать, руководство списало не достающиеся метры линолеума. Она сообщила руководству ООО «Тоговый дом», что за весь период ее работы линолеум никогда не измерялся, его привозили в магазин, вешали на стенд и никогда не измеряли метраж. Большое количество недостачи в магазине было именно из-за линолеума. Также в магазине кассовый аппарат очень старый, постоянно ломался. Накладные никогда не привозили вместе с товаром, сначала приходил товар, а потом уже привозили накладные, когда надо было составлять отчет. ФИО5 – заместитель директора ООО «Торговый дом» в магазине брал на собственные нужны стройматериалы, также приезжали его друзья, которые по его указанию брали строительные материалы. Она записывала долги в долговую тетрадь, которую у нее изъяли и сказали, что она нужна для списания, но списание так и не произошло. Когда началась ревизия и предоставили остатки, она попросила предоставить долговую тетрадь, которую вела, однако тетрадь не предоставили, поэтому она отказалась от участия в ревизии. Предоставили лишь документы о приходах и расходах, которые она вела, там никаких долгов соответственно не было. Документы и личные вещи (обогреватель, чайник, накладные, тетради, записи и т.д.) с магазина ей возращены не были. Она хотела провести аудиторскую проверку, однако магазин после того как она уволилась сразу же расформировали, и он стоит пустой.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Так, согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодеком (часть 3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 11 августа 2020 года была принята на работу по совместительству с коллективной материальной ответственностью в качестве заведующей магазином №49, расположенном по адресу: <...> что подтверждается приказом № 23-к от 11 августа 2020 (л.д.12).

11 августа 2020 года ООО «Торговый дом» заключило с ФИО4 трудовой договор № 09 (л.д.162) и договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.166).

4 сентября 2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 01, из которого следует, что трудовой договор является договором по основному месту работы, особые условия п.11.1 трудового договора – заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.165).

Приказом ООО «Торговый дом» от 5 сентября 2020 года ФИО4 была переведена с совместителя на основное место работы в той же должности с полной индивидуальной материальной ответственностью, о чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается приказом о переводе на другую работу №24-к от 4 сентября 2020 года и договором о полной индивидуальной материальной ответственности №10 от 5 сентября 2020 года (л.д.13, 14).

Из Акта результатов проверки ценностей в магазине № 49 от 10 апреля 2021 года, проведенной в присутствии заведующей ФИО4, следует, что выявлена недостача товаров в сумме 36 717 рублей 83 копейки за время с 6 сентября 2020 года по 5 апреля 2021 года при торговом обороте в сумме 1 115 153 рубля 96 копеек. Согласно письменному объяснению материально-ответственного лица ФИО4, с проведенной ревизией она была согласна, просила недостачу удержать из заработка (л.д.186).

Из товарно-денежного отчета за период с 21 мая 2022 года по 1 июня 2022 года, подписанного ФИО4, следует, что остаток по состоянию на 1 июня 2022 года составляет 3 184 958 рублей 26 копеек.

Приказом руководителя ООО «Торговый дом» №48 от 1 июня 2022 года назначено проведение инвентаризации ценностей и расчетов назначена в магазине №49 с 1 июня по 10 июня 2022 года, причина проверки – контрольная проверка, состав инвентаризационной комиссии - председатель ФИО6, члены комиссии ФИО7 (л.д.15). ФИО4 была уведомлена о проведении проверки, о чем имеется ее подпись в приказе.

Из расписки ФИО4 следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине № сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остатки на момент инвентаризации по данным ее отчета составляют товаров на сумму 3 184 958 рублей 26 копеек (л.д.16).

За инвентаризационный период с 6 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года сумма естественной убыли составила 2 336 рублей 50 копеек, что подтверждается расчетом бухгалтера ООО «Торговый дом» (л.д.109).

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине №49 ООО «Торговый дом», находящихся на ответственности ФИО4 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 389 620 рублей 08 копеек (л.д.110).

В соответствии с Актом №1 от 10 июня 2022 года ФИО4 отказалась от подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №16 от 10 июня 2022 года и акте результатов проверки ценностей от 10 июня 2022 года (л.д.111).

Приказом ООО «Торговый дом» № 50 от 12 июня 2022 года назначено проведении 12 июня 2022 года инвентаризации ценностей и расчетом в магазине № 49, причина инвентаризации – контрольная проверка.

Из Акта ООО «Торговый дом» № 2 от 12 июня 2022 года следует, что ФИО4 отказалась подписать приказ о проведении инвентаризации (контрольной проверки) без объяснения причин, не желала принимать участие в контрольной проверке. Подписать данный акт, ФИО4 также отказалась.

ООО «Тороговый дом» направило ФИО4 уведомление о передаче товарно-материальных ценностей, на передачу которых необходимо было явиться 28 июня 2022 года в 9 часов 00 минут, ФИО4 от участия в передаче ТМЦ отказалась, о чем она указала на данном уведомлении (л.д.114).

28 июня 2022 года трудовой договор с ФИО4 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №09-л от 28 июня 2022 года (л.д.115).

ООО «Торговый дом» 10 августа 2022 года за исх. №35 направило ФИО4 письмо, из которого следует, что за ней имеется задолженность по недостаче в сумме 389 620 рублей 08 копеек и в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, оплатить данную задолженность в добровольном порядке (л.д.116).

Данное уведомление ответчиком ФИО4 было получено 12 августа 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.117).

Недостача товарно-материальных ценностей ответчиком ФИО4 ООО «Торговый дом» оплачена не была.

В материалах дела имеются копии тетрадей с записями ФИО4, изъятые из магазина № 49. Истец полагает, что это долговые тетради, в которых ФИО4 записывала товар, который отдавала на долги.

Ответчик ФИО4 сослалась на то, что это обычные тетради, в которые она заносила свои заметки: проведение скидки (если не было интернета), заказы покупателей с их номерами телефонов, заявки для магазина, если не было света, записывала товар и на следующий день пробивала его через кассу, доставки клиентам. Эти записи, которые она вела исключительно для себя, как черновик при создании отчета, проведении ревизии, подсчете вещей на складе, возврате брака, сдаче выручки. Долговая тетрадь, которую действительно она вела, куда записывала товар, который у нее брали из магазина по поручению руководства ООО «Торговый дом» были изъята у нее заместителем директора ФИО5 и суду на обозрение истцом не представлена.

Представители истца не оспаривали, что из магазина № 49 с согласия руководства ООО «Торговый дом» брали товар, необходимый для другого магазина, однако эта сумма всегда списывалась с подотчета ФИО4. Данный факт подтверждается документами, представленными истцом (л.д.189-208).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что практически два года я отработала в строительном магазине № 49. Когда устроилась на работу принимала магазин у предыдущего продавца, у которой также была выявлена недостача. Товар приходит в магазин без цен и накладных. Накладные разняться с товаром и с ценой, проводится уценка товара. Из магазина берут товары на ремонт других магазинов, а также на личные нужны руководства, для этого ведется тетрадь. При приеме линолеума и пленки метраж не измеряется, потому что нет условий для этого, из измерительных приборов имеется лишь обычная деревянная линейка. ФИО4 уже принимала магазин неполноценно. ФИО4 сразу перевели на онлайн кассу. Когда закрыли большой магазин «Мастер», весь оборот магазина был разделен между магазином №49 и «Универмагом», потому в этих магазинах большие склады. В обязанности продавцов входило осуществлять продажу с магазина и со складов, которые расположены на территории всего рынка. ФИО4 часто просила дать совет, как работать в таких условиях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что осенью 2022 года работал грузчиком в магазине № 49 и видел, как привозился и разгружался товар. Разгружали рулоны с линолеумом, не измеряли, просто вешали на стенд. Линолеум было невозможно измерить без необходимых приборов, линолеум весит около тонны, с трудом получалось его повесить. ФИО4 он помогал принимать товар, потому что привозился тяжелый товар - краска, цемент. Выгружался товар, в одно место, ФИО4 говорила, что будет ему звонить, когда нужно будет разложить товар по магазину. Также он раскладывал товар по складам. Видел, что приезжали в магазин рабочие с организации ООО «Торговый дом» и брали строительные материалы под запись, ФИО4 в большую тетрадь записывала кто, что и сколько взял.

Показания данных свидетелей не опровергают факта того, что ФИО4 в силу Договора о полной материальной индивидуальной материальной ответственности обязана принимать меры к предотвращению ущерба.

Каких-либо письменных заявлений от ФИО4 руководству ООО «Торговый дом» относительно приема крупногабаритного и тяжелого товара, работы кассового аппарата и т.д. не поступало.

Суд, исходя из анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу, приходит к выводу о том, что заключение сторонами договора о полной материальной ответственности находится в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик ФИО4, работая заведующей магазином № 49 ООО «Торговый дом» расположенном по адресу: <...> являясь материально ответственными лицом, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей и ООО «Торговый дом» был причинен ущерб в сумме 389 620 рублей 08 копеек, что было подтверждено представленными истцом в суд доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ООО «Торговый дом» подлежит взысканию уплаченная, исходя из исковых требований, государственная пошлина в сумме 7 096 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» сумму причиненного материального ущерба в размере 389 620 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 08 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 096 (семь тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек, а всего 396 716 (триста девяносто шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Председательствующий И.В. Крон