77RS0003-02-2022-012464-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 579/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28 июня 2022 года сторонами заключен договор на производство ремонтных работ в квартире истца по адресу: адрес. Истцом произведена оплата по договору в сумме сумма на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской, однако фактически материалы приобретены на сумму сумма. Остальную сумму ответчик удержал за работу. Однако, 20 июля 2022 года при приемке работ в присутствии эксперта установлено, что работы выполнены некачественно. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумма, расходы на устранение недостатков некачественно выполненных работ сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств сумма, штраф, расходы по оценке сумма.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика совместно с ответчиком в судебное заседание явился, требования, с учетом уточненных возражений, не признали. В обоснование возражений указывали, что письменный договор заключен не был, существенные условия не согласованы, фактически работы выполнены согласно судебной экспертизе на сумму сумма, в связи с чем, истец имеет задолженность, составляющую разницу между стоимостью выполненных работ и уплаченной суммой в размере сумма, что по мнению ответчика составило неосновательное обогащение на стороне истца. Ответчик приступил к выполнению работ, однако истец в процессе их выполнения давал указания об их выполнении с отступлением от проектной документации, что подтверждается записью телефонных переговоров и перепиской в ВотсАп, а затем отказался от завершения работ. Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах истцом не доказано. Полагали, что договор не заключен, нормы закона на которые ссылается истец применены быть не могут. Указывал, что работы по штроблению, монтажу электрики и врезки дверного проема выполнены им качественно. Указывал, что деятельность ответчика по ремонту помещений не является систематической, письменный договор заключен не был, поскольку истец отказался от заключения договора. Существенные условия не согласованы. Просили в иске отказать с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом положений пункта 3 ст. 730 ГК РФ, в силу которого к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, суд применяет к правоотношениям сторон по вышеуказанным договорам Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2022 года ФИО2 получено от фио по расписке сумма для приобретения строительного материала (л.д. 70.

Стороны договорились о проведении ремонтных работ в квартире истца по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами.

Приобретены материалы на общую сумму сумма.

Из представленной в дело переписки следует, что ответчик приступил к выполнению работ по штроблению, монтажу электрики, звуко-гидроизоляции, резки двери, резки проема.

Работы не были завершены. ФИО2 статуса ИП не имеет (л.д.110).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: адрес составила сумма. Заключение содержит фотоматериалы.

Возражая против иска, ответчик указывал, что работы по штроблению, монтажу электрики и врезки дверного проема выполнены им качественно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, объемы выполненных работ ФИО2 определяются согласно Акта выполненных работ от 15 июня 2022 года составленного в одностороннем порядке ФИО1, и составляют: резка проема 7,3 с; Штробление под кабель и электрический щит 56 м; укладка кабеля в гофрированную трубу 300 м; монтаж кабеля и укладка в штробу 300 м; Сумма выполненных работ определяется на основе базисных расценок на момент проведения ФИО2 работ и материалов, указанных ранее, и составляет сумма. В виду того, что в момент проведения экспертизы, на объекте расположенном по адресу: адрес кадастровый номер 77:07:0008001:1010, силами истца или привлеченными ими третьими лицами были полностью произведены ремонтные работы, выявленные дефекты, описанные в «Таблице№ 2», были перенесены из досудебного Экспертного заключения №А 22-0720/8-3. Однако проведение ремонтных работ не является фактом того, что работы, выполненные ответчиком, были выполнены с нарушением требований, так как на момент осмотра не представлялось возможным обследовать достоверно объем и качество работ, выполненных ответчиком. Работы, проводимые истцом или привлеченными ими третьими лицами подразумевают полный демонтаж предыдущих выполненных работ и монтаж новых описаны в «Таблице№3», а стоимость проведения данных работ указана в ответе на вопрос № 3. Основываясь на исследовании материалов дела, а именно досудебном Экспертном заключении № А 22-0720/8-3, был составлен локальный сметный расчет стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно государственным нормам и правилам, сумма которого составляет сумма (л.д.142).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение. Суд кладет его в основу решения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор строительного подряда между сторонами не был подписан, объем и вид работ в письменной форме не согласованы, однако ФИО2 фактически приступил к выполнению работ на объекте фио

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда, отсутствие договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, равно как и не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Истец ссылается в обоснование своих требований на то, что получив сумма на приобретение материалов, фактически потратил на приобретение материалов сумма.

При этом, работы выполнены ФИО2, согласно заключению судебной экспертизы, на сумму сумма.

Качество выполненных ФИО2 работ проверить не представилось возможным, в связи с тем, что истцом произведен их полный демонтаж. Стоимость устранения дефектов определенных на основании досудебного заключения, превышает стоимость выполненных ФИО2 работ и составляет сумма.

Вместе с тем, качество выполненных ФИО2 работ проверить не удалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом стоимость работ по устранению недостатков не подтверждена, в связи с чем, основываясь на выводах судебной экспертизы, оснований для взыскания уплаченных денежных средств, стоимости устранения недостатков, а следовательно, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов, нет.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года