УИД 77RS0016-02-2024-021004-61
Гр.дело № 02-3975/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3975/2025
по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере 239 852,45 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – 5 599 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты от 19.08.2021 № 0633788542 с лимитом задолженности 700 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных денежных средств, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 239 852,45 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения должником обязательств по оплате очередных платежей кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты от 19.08.2021 № 0633788542 с лимитом задолженности 700 000 рублей.
Во исполнение условий заключенного договора и на основании заполненного 16.08.2021 истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Факт использования ответчиком предоставленных ему денежных средств, а также частичная уплата задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто наличие образовавшейся задолженности и ее размер.
ФИО2 вопреки условиям договора нарушил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составляет 239 852, 45 рублей, состоящая из 197 388,26 руб. – сумма основного долга. 39 633,26 руб. – задолженность по процентам, 2 830,93 руб. – штрафы и иные комиссии.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт заключения договора кредитной карты, а также факт получения заемщиком денежных средств по этому договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности в размере 239 852,45 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5 599 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, паспорт <...>) в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность в размере 239 852,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 5 599 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 г.
Судья А.Д. Городилов