№ 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А12 к обществу с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 256 000 рублей, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 30 декабря 2018 года по вине водителя ФИО3 принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения в размере 656 000 рублей. АО «Альфастрахование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности. ФИО3 в добровольном порядке оставшуюся сумму ущерба возместить отказывается.

24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Грин Лайн».

22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АХВ-Транс».

08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнила круг ответчиков, указав в качестве ответчика ООО «АХВ-Транс», а также исковые требования. С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ООО «АХВ-Транс» сумму ущерба в размере 128 600 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, ранее направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АХВ-Транс» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ООО «АХВ-Транс» является ненадлежащим ответчиком по делу; не оспаривала того обстоятельства, что 28 декабря 2018 года между ООО «АХВ-Транс» и ФИО3 был заключен трудовой договор, однако в этот же день трудовой договор был аннулирован; в период ДТП действующий трудовой договор с ФИО3 отсутствовал.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, передвигавшегося в темное время суток на автомобиле без задних габаритных огней; кроме того, указывал, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «АХВ-Транс», в момент ДТП выполнял задание работодателя; он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «АХВ-Транс» в период с декабря 2018 года по август 2019 года, ему выдавались путевые листы, на банковский счет в счет заработной платы поступали денежные средства от директора ООО «АХВ-Транс» ФИО6, периодически заработная плата выдавалась директором наличными денежными средствами; одновременно с трудовым договором по просьбе работодателя им был подписан договор субаренды транспортного средства «Volvo», однако договор аренды фактически сторонами не исполнялся, им оплата по договору за аренду транспортного средства никогда не вносилась, по сути, договор был мнимым; непосредственно после ДТП работодатель изъял у него путевой лист от 30 декабря 2019 года.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО «Грин Лайн», ООО «Согаз» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «АХВ-Транс» ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30 декабря 2018 года на 115 км 800 м Федеральной автомобильной дороге «Чита – Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Грин Лайн» (т. 2 л.д. 31) и находившимся в аренде у ООО «АХВ-Транс» автомобилем «Volvo FH-Truck» г/н У, водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «Toyota Dyna» г/н У.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована АО «Альфастрахование» (на основании страхового полиса МММ У), водителя ФИО3 – АО «СОГАЗ» (на основании страхового полиса ЕЕЕ У, страхователь – ООО «Грин Лайн», число лиц, допущенных к управлению – неограниченное число лиц).

В результате ДТП автомобиль «Toyota Dyna» перевернулся, автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, составленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Dyna» по состоянию на момент ДТП составляла 656 000 рублей, стоимость годных остатков – 78 000 рублей.

12 марта 2019 года АО «Альфастрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Dyna» составляет 1 178 777 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 611 900 рублей, стоимость годных остатков – 83 300 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 суммы ущерба удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Dyna», которая позволила бы избежать столкновения, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Toyota Dyna» под управлением водителя ФИО4

Доводы ФИО3 о том, что на момент ДТП автомобиль «Toyota Dyna» при перемещении в темное время суток не имел габаритных огней, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в столкновении транспортных средств, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, достаточных и достоверных доказательств отсутствия у автомобиля «Toyota Dyna» включенных габаритных огней в момент ДТП суду не представлено, напротив, в судебном заседании 19 февраля 2020 года ФИО4 пояснил, что осуществлял движение на автомобиле «Toyota Dyna» с включенными габаритными огнями.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» и исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае полной его гибели (стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Таким образом, сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля «Toyota Dyna», составляет 528 600 рублей, исходя из расчета: 611 900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 83 300 рублей (стоимость годных остатков) = 528 600 рублей.

Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал 11 марта 2020 года подписку о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В представленном экспертом заключении от 20 апреля 2020 года У выводы относительно повреждений, которые могли возникнуть в результате спорного ДТП, изложены подробно и мотивировано. Указанное заключение является полным, не содержащим в себе неясностей, противоречий, необоснованных утверждений и выводов.

Учитывая факт выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 128 600 рублей, исходя из расчета: 528 600 – 400 000 = 128 600 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Из пояснений ФИО3, данных в судебных заседаниях, следует, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «АХВ-Транс», двигаясь на автомобиле «Volvo FH-Truck» перевозил груз по заданию работодателя. В обоснование своих доводов ФИО3 в материалы дела представлен трудовой договор от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в ООО «АХВ-Транс» на должность водителя с 28 декабря 2018 года. Указанный трудовой договор подписан директором ООО «АХВ-Транс» ФИО6, заверен печатью ООО «АХВ-Транс». В судебном заседании 10 ноября 2021 года представителем ООО «АХВ-Транс» факт подписания трудового договора директором ООО «АХВ-Транс» не оспорен, напротив, представитель подтвердила факт заключения 28 декабря 2019 года трудового договора с ФИО3, пояснив, что в этот же день трудовой договор с ФИО3 был расторгнут, доказательств доведения до работника информации о расторжении (аннулировании) с ним трудового договора представить не смогла (т. 2 л.д. 199), в судебном заседании 13 декабря 2021 года пояснила, что с приказом об аннулировании трудового договора ФИО3 не знакомили.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлены путевые листы, выданные ему для осуществления перевозки грузов на автомобиле «Volvo» в течение 2019 года, выписка из его банковской карты, из которой следует, что 11 января 2019 года,17 января 2019 года, 21 января 2019 года, 22 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 21 июля 2019 года на счет его карты поступали денежные средства от директора ООО «АХВ-Транс» ФИО6, что также подтверждает факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «АХВ-Транс».

Ссылка представителя ООО «АХВ-Транс» на договор субаренды от 28 декабря 2018 года, заключенный между ООО «АХВ-Транс» и ФИО3, не свидетельствует о том, что между ними отсутствовали трудовые отношения, поскольку из пояснений ФИО3, данных в судебных заседаниях, следует, что указанный договор подписывался одновременно с трудовым договором по просьбе работодателя, договор субаренды им никогда не исполнялся, так, согласно п. 1.4 договора арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц, однако оплата им не вносилась.

Доводы представителя ООО «АХВ-Транс» о том, что по результатам проведения проверок прокуратурой Центрального района г. Красноярска, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае не выявлено нарушений закона, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ООО «АХВ-Транс» и ФИО3 Так, в соответствии с актом старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска от 31 декабря 2019 года нарушений законов ООО «АХВ-Транс» за период с 05 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года не выявлено. Между тем, предметом анализа являются события декабря 2018 года. Из акта документированной проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае от 23 сентября 2021 года следует, что в отношениях, сложившихся между ФИО3 и ООО «АХВ-Транс», усматриваются признаки индивидуального трудового спора, Гострудинспекция не вправе применить меры инспекторского реагирования при наличии неурегулированных разногласий между сторонами, носящими характер трудового спора, рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров является исключительной прерогативой суда; заявителю ФИО3 разъяснено, что в случае несогласия с действиями работодателя он вправе обратиться в суд с иском к работодателю в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора (т. 2 л.д. 193 – 196).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание факт нахождения ФИО3 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «АХВ-Транс», учитывая положения ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с ООО «АХВ-Транс».

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «АХВ-Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 772 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «АХВ-Транс» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А13 к обществу с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» в пользу ФИО1 А14 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 128 600 рублей, расходы по оплате проведения досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 рубля, всего взыскать 137 372 (сто тридцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2023 года.