Решение по делу № 2-450/2022 от 30.06.2022.

Дело № 2-450/2022

УИД 33RS0012-01-2022-000885-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Сучковой О.А., представителя истца ФИО4 по доверенности 33 АА 2264598 от 30.03.2022 - ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указано, что 09.02.2022 около 08-30 час. на 17 км а/д «Юрьев-Польский - Кольчугино» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, при совершении разворота не уступил дорогу транспортному средству «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, движущегося во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. Вина водителя ФИО10 установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении. Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного у истца обнаружено телесное повреждение: . Указанное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и причинило вред здоровью средней тяжести. Гражданская правовая ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Согласно отчету об оценке от 07.04.2022 № рыночная стоимость величины ущерба транспортного средства «» без учета износа узлов и деталей составляет 223 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 223 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности № 33 АА 2264598 от 30.03.2022 в размере 2 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам (л.д. 103, 107, 164, 167). О судебном заседании 09.06.2022 был извещен надлежащим образом (л.д. 108). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что продала автомобиль ФИО7, который впоследствии продал его ФИО11 от ее имени при отсутствии каких-либо полномочий на совершение сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что ФИО6 продала ему автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №, который он впоследствии продал ФИО11

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169). Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 170). Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 179).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении, следует, что 09.02.2022 около 08-30 час. на 17 км а/д «Юрьев-Польский - Кольчугино» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4; «», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО8; «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (л.д. 14, 15-17, 18, 111-112, 120-121, 129-130).

Водитель ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем «», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.8, 8.15 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота, не уступил дорогу транспортному средству «», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречному направлении прямо, совершив с ним столкновение, отчего автомобиль «» выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал в том числе водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак №, ФИО4, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью средней степени тяжести.

01.06.2022 постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. ФИО8 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 135-138).

Указанное постановление в законную силу не вступило, в связи с подачей ФИО8 жалобы.

Вместе с тем, вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования) (л.д. 18). Таким образом, между совершенными ФИО8 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО12, автомобиль «», государственный регистрационный знак №, ОАО «РЖД» (л.д. 76, 78).

30.10.2020 Г. (ФИО6) О.Б. продала принадлежащий ей автомобиль «» ФИО7, который, не ставя его на регистрационный учет в органах ГИБДД, 16.01.2021 продал его, от имени Г.О.Б., ФИО11, который в свою очередь распорядился им, заключив 01.02.2022 с ФИО8 договор купли-продажи, также от имени Г.О.Б. (оборот л.д. 95, 105, 123, 140).

Вместе с тем, как следует из представленной суду копии свидетельства о заключении брака, Г.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия супруга - ФИО6 (л.д. 81). Таким образом, в оформлении сделки купли-продажи с ФИО8 ФИО6 не участвовала. В связи с чем суд признает установленным факт выбытия из законного владения и пользования ФИО6 транспортного средства «», собственником которого на момент ДТП являлся и является ФИО8 Доказательства обратного суду не представлены.

24.05.2022 ФИО6 обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета, номерной знак автомобиля поставлен в розыск (л.д. 96, 105).

Доказательствами того, что именно ФИО8 на момент ДТП был законным владельцев транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, являются расписка, согласно которой ответчик просит передать ему автомобиль, размещенный на платной стоянке; договор купли-продажи от 01.02.2022 (л.д. 123, 124).

При этом, суд учитывает, что ФИО8, отбывающий наказание по приговору от 30.04.2021, вступившему в законную силу 12.05.2021, за совершение преступлений, предусмотренных УК РФ, в виде исправительных работ, был трудоустроен в ИП ФИО1, на момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей (начало рабочего дня определено трудовым договором с 09-00 час., место работы - офис по адресу: , условиями трудового договора не предусмотрено использование личного транспортного средства в служебных целях) (л.д. 155-158, 180-182).

Гражданская правовая ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 18). Гражданская правовая ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2022 у ФИО4 обнаружены повреждения: , которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП, в срок указанный в определении - 09.02.2022. Указанные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 128).

Из выписки из истории болезни амбулаторного больного от 06.06.2022 следует, что истец проходил лечение в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» в период с 09.02.2022 по 29.03.2022 с диагнозом: (л.д. 173).

Доказательств отсутствия своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, согласно которому по состоянию на 09.02.2022 (дата ДТП) произведен расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа, которая составляла 223 000 руб. (л.д. 24-56).

Оснований ставить под сомнение представленное суду исследование не имеется. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам от сторон не поступило.

В связи с чем суд принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, в установленном порядке, ответчиком с помощью каких-либо доказательств не опровергнут и не оспорен.

На основании изложенного, с ФИО8 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 223 000 руб.

Принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), продолжительность лечения и необходимость восстановительного лечения, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства причинения вреда, занимаемую истцом должность (), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 430 руб., расходы на оплату оказанных ИП ФИО3 экспертных услуг в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 29.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2022 - л.д. 6-7, 20). Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, суд признает необходимыми для определения размера причиненного материального ущерба и последующего обращения в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности 33 АА 2264598 от 30.03.2022 в размере 2 300 руб. (л.д. 82).

Поскольку указанная доверенность выдана для ведения представителем гражданского дела истца по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2022, в связи с которым и возникли правоотношения между сторонами спора, данные расходы подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО4

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. на основании договора № от 29.03.2022 (л.д. 59).

Оказанные представителем услуги включают: составление искового заявления, представительство на основании нотариальной доверенности в судебных заседаниях по иску о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2022 (п. 1.1 договора). Стоимость этапов работ, указанных в п. 1.1 договора определяется в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору сторонами согласована стоимость следующих работ представителя: составление искового заявления в суд - 5 000 руб.; представительство на основании нотариальной доверенности в судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. судодень, но не менее двух судебных заседаний - 20 000 руб. (оборот л.д. 59).

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается чек-ордером от 29.03.2022 (л.д. 57-58).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом категории дела, конкретной работы представителя по делу, подготовке искового заявления, участии представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оказанию правовой помощи в размере 15 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления + 12 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (24.05.2022, 30.06.2022 по 6 000 руб. за каждое), полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 223 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО8 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 06.07.2022.