Дело № 2-458/2023 14 июня 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-004765-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи: Вишневецкой О.М.,
с участием прокурора Широковой К.В.,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выселении граждан из жилого помещения в связи с использовании данного помещения не по назначению, систематическим нарушением прав о законных интересов,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просили выселить ответчиков из жилого помещения, взыскать солидарно с ответчиков расходы по производству дезинсекции в размере 21 830 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 255 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. /л.д. 5/.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками (пользователями) жилого помещения, трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО4 совместно с ФИО5 Последняя фактически в квартире не проживает, вместо неё проживает ФИО6, который является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. С мая 2021 года ФИО4 использует жилое помещение с нарушением действующего законодательства, а именно нарушает спокойствие и тишину, злоупотребляет алкоголем, курит в помещении, оскорбляет соседей, устраивает скандалы, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, не поддерживает санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения и общего имущества, допуская его загрязнение, заселение насекомыми, с 2007 не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность за оплату содержания жилого помещения составляет 325 127, 89 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что до судебного заседания виделась с ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сообщила о необходимости явиться в суд, на что последняя начала ругаться. Пытались урегулировать спор во внесудебном порядке, однако не получилось. ФИО4 злоупотребляет алкогольными напитками, опасно пользуется газовой плитой.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что она проживает в спорной квартире с несовершеннолетним ребенком, ей приходится за счет собственных средств производить дезинсекцию, ввиду сильного загрязнения квартиры ФИО4 Ночной режим тишины ФИО4 нарушается. Вызывали сотрудников полиции, которые проводили беседу с ответчиком, однако результатов это не дало.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 173/.
Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации /л.д. 174-175/, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица Администрации Невского района в суд не явился, о слушании дела извещен.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все добытые доказательства, суд считает, что исковые требования о выселении подлежат частичному удовлетворению.
Из дела видно, что истцы основывает свои исковые требования на положении ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, которая предусматривает выселение в судебном порядке по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в том случае, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей.
Материалами дела установлено, что квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО5 в комнате 9.9 м? в трехкомнатной квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате ЖКУ составляет 330 899, 8 руб. /л.д. 47/.
ФИО1, ФИО7 являются собственниками 19/39 и 10/39 долей в жилом по адресу: <адрес>л.д. 178-179/.
Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ в случае, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п.10 Правил, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения...
Назначение жилого помещения и пределы его использования устанавливаются в соответствии со ст. 17 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Статья 1 ЖК РФ устанавливает, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Положением абз. 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, в котором указали, что в коммунальной квартире проживает ФИО4 по договору социального найма с сожителем ФИО8, которые систематически нарушают права совместно проживающих соседей (истцов) /л.д. 23-24/.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга в ответ на обращение истцов пояснила, что Невским РЖА 04.02.2022 направлено в адрес нанимателя комнаты 9,9 кв.м. направлено предписание с требованием устранить нарушения действующего законодательства, прекратить нарушать права соседей, привести жилое помещение и места общего пользования в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, произвести дезинсекцию; по вопросам нарушения тишины и курения в общественных местах сообщила о необходимости обратиться истцам в УМВД России по Невскому району СПб /л.д. 26-27/.
УМВД России по Невскому району СПб в ответ на обращение истцов сообщило, что в ходе проверки установлено, что в 70 о/п УМВД России зарегистрирован материал проверки КУСП – 487 от ДД.ММ.ГГГГ по факту конфликта в коммунальной квартире между заявителем и ФИО4, ФИО8, в ходе которого в адрес заявителя поступили словестные угрозы от указанных граждан. По материалу КУСП – 487 от ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение; с ФИО4 и ФИО8 проведена профилактическая беседа о недопущении антиобщественного поведения, а также разъяснена ответственность за нарушение общественного порядка и тишины в вечернее и ночное время суток /л.д. 31/.
В ответ на обращение ФИО1 ВТО Управления Роспотребнадзора по СПб сообщило, что в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, признаются контролируемыми лицами, за исключением пользователей жилых помещений. Пояснили, что осуществить соответствующий контроль Роспотребнадзор может только по решению суда, а также о том, что дезинсекционные и дератизационные обработки от насекомых и грызунов в квартирах осуществляется собственниками жилья своими силами /л.д. 32-34/.
Сведениями о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности ГУ МВД России по СПб и ЛО не располагает. Имеются сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ 22.07.2022 и 21.02.2022 /л.д. 74/.
В ПНД №9 Невского района ФИО4 за медицинской помощью не обращалась /л.д. 101/.
ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» было направлено предписание (предупреждение) в адрес ФИО4 с требованием устранить нарушения действующего законодательства, прекратить нарушать права соседей, привести жилое помещение и места общего пользования в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, произвести дезинсекцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить имеющуюся задолженность /л.д. 107-108/.
Из объяснений истцов, что подтверждается материалами дела, совместно с ФИО4 в жилом помещении проживает ФИО6
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № С.-Петербурга ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь на кухне <адрес>, умышленно, нарушая принадлежащие от рождения человеку права на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированную нормами конституционного права, с целью оказания психологического воздействия, находясь в непосредственной близости от ФИО1, прижал ее левой рукой к стене кухни, так, чтобы у нее не было возможности вырваться, и ведя себя агрессивно, жестом устрашающего характера, лезвием кухонного ножа производства «Трамонтана» с деревянной рукояткой, который держал в правой руке, замахнулся в область лица потерпевшей, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, таким образом, показывая свое намерение исполнить данную угрозу, тем самым своими умышленными действиями создал обстановку, при которой потерпевшая восприняла угрозу убийством реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.
Из приговора мирового судьи следует, что в судебном заседании подсудимый (ФИО6) вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что ничего из того, что все участники процесса рассказывают не было. Ножом, который проходит по делу как вещественное доказательство, я резал своей кошке мясо. На всех его ножах в квартире есть его отпечатки, он живет там почти 6 лет. В указанные даты находился в квартире у своей сожительницы ФИО4 Что делал не помнит, дни были обычные, ни с кем не ругался никому не угрожал. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, поскольку им не нравилось, что он приходил к ФИО4 и проживал с ней в их коммунальной квартире, а также они были против продажи ФИО9 принадлежащей ей комнаты. При осуществлении дознания отказался от дачи показаний протоколы не читал, просто подписал.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ФИО10 прав и интересов соседей нарушая в квартире длительный период времени общественный порядок, санитарно-гигиенические нормы, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения; эти нарушения не устранила.
На основании вышеизложенного суд находит требование о выселении ФИО4 подлежащим удовлетворению.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на производство дезинсекции квартиры.
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлено разрешение на осмотр помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому специалистом выявлено заражение: клопы, степень заражения: 3 /л.д. 35/.
В связи с чем между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний взял на себя обязательства по санобработке помещений от клопов /л.д. 36/, стоимость услуг определена в размере 21 830 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция на сумму 21 830 руб. /л.д. 43/.
Учитывая, что истцами представлено доказательство несения расходов по содержанию квартиры, требование о взыскании с ответчиков расходов по проведении дезинсекции жилого помещения подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При этом в материалы дела истцами не представлено доказательств причинения им ответчиками морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 91 ЖК РФ, ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 21 830 руб., госпошлину – 855 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину – 300 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.09.23