РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-002057-74 (производство № 2-1252/2022) по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просит обязать АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Lada Vesta, ... года выпуска (VIN ...) следующие недостатки: коррозия верхнего усилителя брызговика левого в районе петли капота; растрескивание сайлентблоков задних рычегов; истирание ЛКП до метала на наружных поверхностях боковых дверей от контакта с наружных ручками, истирание внутренних поверхностей боковых дверей от контакта с обвивками; неисправность кнопки выключения стеклоподъемника задней правой двери; стук в задней повестке, а также стук в рулевом управлении; коррозия рамки радиатора. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей за период с. ... года, неустойку из расчета 1 % (15 079 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по сопровождении судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированны тем, что ... года истцом был приобретен автомобиль Lada Vesta (VIN ...), ... года выпуска. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев с момента передачи или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были выявлены недостатки: глушитель дополнительный с трубами, дефекты ЛКП, ограничители открывания двери, ветровое стекло (обогрев), негерметичность ГБЦ и штуцера, дефект опор экрана модуля впуска, дефект топливной трубки, дефект датчика скорости переднего колеса, блок управления стеклоподъемниками; дополнительные недостатки: негерметичность штуцера ГБЦ (повторно), негерметичность головки ГБЦ (повторно), расслоение шумоизоляционной обивки щетка передка, коррозия в районе петли капота слева, косание капота фары, стук правой опоры двигателя (неоднократность), негерметичность в районе масленого фильтра, истирание ЛКП под ручками, картами дверей, задними фонарями, не работает обогрев ветрового стекла (повторное проявление), вибрация от вентилятора отопителя (неоднократность), неисправность кнопки опускания бокового стекла водительской двери, неисправность кнопки выключения стеклоподъемника задней правой двери, до метала на наружных поверхностях боковых дверей от контакта с наружных ручками, истирание внутренних поверхностей боковых дверей от контакта с обвивками; периодически горит «чек энджен» (неоднакратность), дефект ограничителей дверей (повторно проявление), истирание обивки ЗОД, истирание декоративной решетки радиатора об уплотнитель капота, другие дефекты, в том числе повышенный расход масла двигателя (неоднократность, заедание КПП при включении, другие дефекты.

... г. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене товара, компенсации убытков, выплате неустойки.

... г. претензия была получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. При вынесении решения суда, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, в виде явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств, также полагал завышенным заявленный размер морального вреда и расходов на представителя.

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольское» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Пунктом 1 ст. 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... года на основании договора купли-продажи №... истцом приобретен автомобиль Lada Vesta (VIN ...), ... года выпуска, цвет коричневый. Согласно ПТС собственником транспортного средства является ФИО1 Производителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля все ТО истцом производились в установленные для этого сроки, что не оспаривается ответчиком.

С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были выявлены и устранялись недостатки:

- глушитель дополнительный с трубами, дефекты ЛКП, ограничители открывания двери, ветровое стекло (обогрев), негерметичность ГБЦ и штуцера, дефект опор экрана модуля впуска, дефект топливной трубки, дефект датчика скорости переднего колеса, блок управления стеклоподъемниками; дополнительные недостатки: негерметичность штуцера ГБЦ (повторно), негерметичность головки ГБЦ (повторно), расслоение шумоизоляционной обивки щетка передка, коррозия в районе петли капота слева, косание капота фары, стук правой опоры двигателя (неоднократность), негерметичность в районе масленого фильтра, истирание ЛКП под ручками, картами дверей, задними фонарями, не работает обогрев ветрового стекла (повторное проявление), вибрация от вентилятора отопителя (неоднократность), неисправность кнопки опускания бокового стекла водительской двери, неисправность кнопки выключения стеклоподъемника задней правой двери, до метала на наружных поверхностях боковых дверей от контакта с наружных ручками, истирание внутренних поверхностей боковых дверей от контакта с обвивками; периодически горит «чек энджен» (неоднакратность), дефект ограничителей дверей (повторно проявление), истирание обивки ЗОД, истирание декоративной решетки радиатора об уплотнитель капота, другие дефекты, в том числе повышенный расход масла двигателя (неоднократность, заедание КПП при включении, другие дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ.

... г. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене товара, компенсации убытков, выплате неустойки.

... г. претензия была получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ... года, выполненному экспертами ООО Бюро «АКСИОМА» в автомобиле истца Lada Vesta (VIN ...) имеются следующие указанные в исковом заявлении и претензии недостатки: коррозия верхнего усилителя брызговика левого в районе петли капота; растрескивание сайлентблоков задних рычегов; истирание ЛКП до метала на наружных поверхностях боковых дверей от контакта с наружных ручками, истирание внутренних поверхностей боковых дверей от контакта с обвивками; неисправность кнопки выключения стеклоподъемника задней правой двери; стук в задней повестке, а также стук в рулевом управлении; коррозия рамки радиатора. Недостатки носят производственный характер.

На автомобиле имеются недостатки наличие которых ведет к недопустимости его эксплуатации:

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Для устранения выявленных производственных недостатков может понабиться 46,25 норма-часов. Материальные затраты могут составить 71182,20 рублей.

Недостатки, наличие которых ведет к недопустимсоти эксплуатации автомобиля: трещины сайлентблоков задних рычагов, выявлено: растрескивание сайлентблоков задних рычагов, повышенный расход масла двигателя, заедание КПП при включении, стуки в подвеске, выявлен стук в задней подвеске, а также стук в рулевом управлении – недостаток рулевого наконечника правого.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО4, который выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что все перечисленные в первом пункте дефекты спорного автомобиля имеют место быть, все они относятся к производственным.

Таким образом, исходя из материалов дела, результатов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии в товаре заявленных истцом в уточненных требованиях производственных недостатков, в связи с чем, требования истца об устранении указанных недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене автомобиля из расчета с. ... года в размере 400 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о замене автомобиля не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца в виде не устранения недостатков в автомобиле, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая то обстоятельство, что перечень дефектов был установлен лишь в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 15079 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 15079 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 25 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 32198,63 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, подтвержденными чеками, договорами заказ-наряда от ... в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором представительства в суде от 02.03.2022 год, актом выполненных работ. Суд признает указанные расходы судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Lada Vesta, ... года выпуска (VIN ...) следующие недостатки:

- коррозия верхнего усилителя брызговика левого в районе петли капота;

- растрескивание сайлентблоков задних рычегов;

- истирание ЛКП до метала на наружных поверхностях боковых дверей от контакта с наружных ручками, истирание внутренних поверхностей боковых дверей от контакта с обвивками;

- неисправность кнопки выключения стеклоподъемника задней правой двери;

- стук в задней повестке, а также стук в рулевом управлении;

- коррозия рамки радиатора.

Взыскать с Акционерное общество «АВТОВАЗ» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан ... года) неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку из расчета 1 % (15 079 рублей) в день от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования потребителя, моральный вред 2000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф 25 000 рублей, убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 32 198,96 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова