Дело №1-264/23

УИД 13RS0025-01-2023-002122-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.Н., прокурора Республики Мордовия Лапина С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кильмаева А.А., представившего удостоверение №491 и ордер №586 от 15.08.2023 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, <...>, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

15.06.2023 г. в период времени с 00 ч. 30 мин. до 03 ч. 40 мин. ФИО1 вместе со своим братом П1. и знакомой А. распивал спиртные напитки в своей квартире по адресу: <адрес>. После окончания распития спиртного, в период с 03 ч. 40 мин. до 03 ч.55 мин. того же дня, между ФИО1 и П1. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни к П1. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя возникший у него преступный умысел, в период с 03 час. 55 мин. до 04 час. 03 мин. 15.06.2023 г. ФИО1 взял из спальной комнаты квартиры по вышеуказанному адресу кухонный нож, подошел к находящемуся в прихожей квартиры П1. и умышленно нанес последнему один удар ножом в область <...>. В результате полученного ранения П1. упал, ударившись лицом о пол, а ФИО1 свои преступные действия прекратил.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 П1. были причинены рана <...>, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадина лица, не повлекшая вреда здоровью.

Через непродолжительное время П1. скончался на месте совершения преступления от одиночного <...> ранения <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что по адресу: <адрес>, проживал вместе со своей матерью П2. и родным братом П1. 15.06.2023 г. примерно в 00 час. 30 мин. к нему в гости в квартиру по вышеуказанному адресу пришла его знакомая А., с которой он стал распивать спиртное на кухне квартиры. В это время в квартире также находились его мать и брат, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного П1. несколько раз заходил на кухню квартиры и также распивал спиртное вместе с ним и А. Примерно в 03 ч. 40 мин. они закончили распивать спиртное, он и А. пошли в его спальную комнату, где стали общаться. Он не исключает, что они с А. громко разговаривали и смеялись. В это время брат находился в соседней комнате и стал кричать через стенку, что они мешают ему спать. Он вышел из комнаты, зашел к брату и стал высказывать ему претензии, из-за чего между ними возникла ссора. Затем он вернулся в комнату к А., однако брат не успокаивался, стал кричать ему, чтобы он уходил из квартиры. Он разозлился, взял со стула, стоящего рядом с кроватью в спальной комнате квартиры, кухонный нож и вышел из комнаты. Данный нож он взял для того, чтобы ударить им П1., при этом он был зол на брата и в то время не думал о последствиях своих действий. Выйдя из комнаты, он примерно в 04 ч. 15.06.2023 г. подошел к брату, который в это время стоял в прихожей квартиры, и, держа нож в левой руке, сразу же нанес брату один прямой удар в область <...>. От полученного удара брат упал лицом на пол, от чего у него на лице образовалась ссадина. Он ушел в спальную комнату, бросил нож на стул и сказал А., что ударил ножом своего брата. О случившемся он также сообщил своей матери, после чего со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (т.1, л.д.96-99, 167-171, т.2, л.д.43-47).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается, однако хочет пояснить, что убивать своего брата он не хотел, все произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то преступления не совершил бы.

Потерпевшая М1. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, потерпевшей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и указанием о том, что она просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевшая М1., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ее отец П1. проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью П2. и родным братом ФИО1 Отец злоупотреблял спиртными напитками, официально он не работал и зарабатывал на жизнь, выполняя работы по найму. 15.06.2023 г. примерно в 05 ч. ей позвонила П2. и сообщила, что ФИО1 убил ее отца. Она сразу же приехала в квартиру по вышеуказанному адресу, где от П2. узнала, что 15.06.2023 г. П1., ФИО1 и А. в ночное время распивали спиртное и громко разговаривали, в связи с чем она делала им замечания. После этого примерно в 04 ч. 15.06.2023 г. П2. услышала крик, вышла из комнаты и увидела, что П1. лежит без сознания на полу, при этом ФИО1 сообщил, что зарезал своего брата. Ей не известно о том, чтобы между ее отцом и его братом были какие-либо серьезные конфликты. Она общалась со своим отцом по телефону, никаких жалоб на брата он не высказывал. В результате совершенного преступления ей причинен моральный вред, поскольку из-за смерти отца она испытывает тяжелые нравственные страдания (т.1, л.д.42-44, т.2, л.д.4-6).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель А. дала показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1 в их соответствующей части, пояснив при этом, что примерно в 03 ч. 40 мин. 15.06.2023 г., закончив распивать спиртное, они с ФИО1 пошли в его спальную комнату, где стали общаться. В это время П1., находясь в другой комнате, стал кричать через стенку, что они мешают ему спать. После этого ФИО1 вышел, и она услышала, что между ним и П1. произошла ссора, ФИО1 говорил своему брату, чтобы тот не мешал им. Затем ФИО1 зашел в спальную комнату и закрыл дверь. Однако П1. не успокоился, и вновь стал кричать на ФИО1, чтобы тот не мешал ему. В это время ФИО1 взял нож со стула, стоявшего возле кровати, и вышел из комнаты. Она услышала, что между П1. и ФИО1 продолжилась словесная ссора, сама она находилась в комнате, и что происходило между ними, она не видела. Через две минуты ФИО1 зашел в комнату, швырнул указанный нож на стул и сказал, что ударил ножом П1. Она вышла из комнаты и увидела, что П1. лежит в прихожей на полу, у него было ранение в области <...>. П1. был без сознания, она провела возле его носа раствором уксусной кислоты, но тот на это не отреагировал. ФИО1 проверил пульс П1. и сказал, что пульс прощупывается. После этого ФИО1 рассказал своей матери о случившемся и вызвал со своего мобильного телефона скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Со слов ФИО1, он нанес ножевое ранение П1. из-за того, что тот его «достал» своими замечаниями, более подробно об обстоятельствах случившегося ФИО1 не рассказал. Прибывшие в квартиру врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть П1. (т.1, л.д.70-72).

Свидетель У., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что работает фельдшером в ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи». 15.06.2023 г. она находилась на дежурстве. В этот день в 04 ч. 07 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, где, как было сообщено, нанесли ножевое ранение П1. Они с медбратом М2. в 04 ч. 22 мин. прибыли по вышеуказанному адресу. Возле квартиры на корточках сидел мужчина, как позднее ей стало известно – ФИО1, который и вызвал скорую помощь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и кричал, что убил своего брата, что это грех, и что он хочет покончить жизнь самоубийством. Они с М2. зашли в квартиру, где на полу между кухней и прихожей лежало тело мужчины – П1., признаков жизни он уже не подавал, на передней брюшной стенке у него было ножевое ранение. Они констатировали смерть мужчины до прибытия скорой медицинской помощи. В квартире также находились пожилая женщина, которая сообщила, что является матерью убитого П1., она плакала и причитала о том, что натворил ее старший сын. Как пояснила мать убитого, примерно за 30 минут до их приезда ФИО1 во время ссоры нанес ножевое ранение в область <...> своему брату П1. Кроме того, в квартире находилась женщина, которая представилась знакомой ФИО1 и подтвердила обстоятельства причинения П1. ножевого ранения, сообщенные матерью погибшего (т.1, л.д.173-175).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М2. дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля У. (т.1, л.д.178-180).

Вышеприведенные показания М1., А., У. и М2. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки потерпевшей и свидетелей в суд.

Свидетель П2. в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ свидетель П2. дала показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого и свидетеля А. (т.1, л.д.200-201).

Указанные показания свидетеля в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, при этом П2. суду пояснила, что данные показания она полностью подтверждает.

Свидетель Ю. суду показала, что работает главным диспетчером в центре обработки вызовов системы 112 ГКУ Республики Мордовия «Специальное управление гражданской защиты». 15.06.2023 г. она находилась на дежурстве. В этот день в 04 ч. 03 мин. в службу 112 поступил звонок от мужчины, который представился ФИО1 и сообщил, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции по адресу: <адрес>, так как он нанес ножевое ранение своему брату П1. О поступившем звонке она сообщила в полицию и скорую медицинскую помощь, разговор с ФИО1 был записан в системе 112.

Помимо других доказательств по делу, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, при проведении которого между кухней и прихожей квартиры на полу обнаружен труп П1. с телесным повреждением – раной передней поверхности брюшной стенки. При осмотре места происшествия были, в частности, обнаружены и изъяты находившийся на стуле в спальной комнате квартиры нож с наложениями вещества бурого цвета на клинке, находившийся на стуле в спальной комнате квартиры, футболка и спортивные штаны ФИО1, а также три дактилопленки со следами рук (т.1, л.д.5-15),

- протоколом изъятия мобильного телефона ФИО1 (т.1, л.д.16-18), протоколом его осмотра, из которого следует, что с указанного мобильного телефона 15.06.2023 г. в 04 ч. 03 мин. был произведен исходящий вызов на номер экстренной службы (т.2, л.д.28-31),

- протоколом осмотра трупа П1., при проведении которого на трупе обнаружена рана <...>. При осмотре трупа были, в частности, изъяты одежда с трупа, кожный лоскут с вышеназванной раной и образец крови П1. (т.1, л.д.32-36),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П1., в соответствии с которым на трупе обнаружено телесное повреждение: рана <...>, образовавшаяся прижизненно, незадолго (минуты) до наступления смерти, от однократного воздействия орудия, имеющего плоскую клиновидную форму, острую режущую кромку и острие. Данное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью как опасное для жизни. Также на трупе обнаружена ссадина лица, не причинившая вреда здоровью и образовавшаяся прижизненно, в срок 1-3 суток к моменту наступления смерти от однократного действия тупого твердого предмета либо при соударении о таковой. Смерть П1. наступила в срок от 6-16 часов к моменту исследования трупа в секционной морга (10 ч. 20 мин. 15.06.2023 г.) от одиночного <...> ранения <...>. При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа П1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,28 и 2,16 промилле соответственно, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.21-30),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.06.2023 г., в соответствии с которым подсудимый в присутствии своего защитника добровольно сообщил о том, что 15.06.2023 г. примерно в 04 ч. он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес своему брату П1. один удар ножом в область <...> (т.1, л.д.81-82),

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 15.06.2023 г., при проведении которой последний подтвердил свои признательные показания и указал на месте происшествия обстоятельства совершения им преступления, продемонстрировав с использованием макета ножа и манекена, каким именно образом он нанес удар ножом П1. (т.1, л.д.101-111),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, из которой следует, что указанный вызов поступил 15.06.2023 г. в 04 ч. 07 мин., по прибытии бригады скорой медицинской помощи на место в 04 ч. 22 мин. констатирована смерть П1. (т.1, л.д.129),

- заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым на футболке ФИО1, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от самого ФИО1, так и от П1. (т.1, л.д.133-135),

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на трусах ФИО1, изъятых при осмотре трупа, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от самого П1., так и от ФИО1 (т.1, л.д.140-142),

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым след пальца руки на дактилопленке №1, изъятой при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След участка ладони руки на дактилопленке №3, изъятой при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.1, л.д.147-152),

- протоколом выемки в ГКУ Республики Мордовия «Специальное управление гражданской защиты» оптического диска с файлами записи телефонного разговора между ФИО1 и диспетчером службы 112 Ю. (т.1, л.д.187-190), протоколом осмотра указанного оптического диска, из которого следует, что в содержащихся на диске файлах зафиксирован состоявшийся 15.06.2023 г. в 04 ч. 03 мин. разговор между диспетчером службы 112 и ФИО1, в ходе которого последний сообщил о нанесении им ножевого ранения своему брату П1. (т.1, л.д.242-251, т.2, л.д.1-2),

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, в соответствии с которой колото-резаное повреждение на кожном препарате от трупа П1. образовалось от действия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на исследование, как в равной степени могло образоваться от какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками (т.1, л.д.212-219),

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), в соответствии с которым на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, выявлена кровь человека, которая произошла от П1. (т.1, л.д.225-231),

- протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств по делу (т.2, л.д.7-22).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и фактически не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет приведенные выше показания потерпевшей М1., свидетелей А., У., М2., П2. и Ю. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании представленными суду доказательствами объективно установлено, что ФИО1 совершил убийство своего брата П1., то есть умышленно причинил смерть последнему.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, тем не менее указывает, что убивать своего брата он не хотел, то есть фактически указывает на отсутствие у него умысла на убийство П1.

Данные доводы подсудимого суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 г «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления подсудимым, суд считает, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и нанося П1. один удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в жизненно важный орган человека – область <...>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти П1., но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. При этом смерть П1. наступила на месте совершения преступления через непродолжительное время после нанесения ему подсудимым одиночного <...> ранения <...> и до приезда скорой медицинской помощи, что свидетельствует о смертельном характере вышеуказанного ранения.

Тот факт, что подсудимый после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь для П1., сам по себе, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти своему брату, а указывает лишь на его стремление по возможности минимизировать последствия своих преступных действий.

Как считает суд, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что отношение ФИО1 к наступлению смерти своего брата выражалось в неосторожности, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

С учетом всего вышеизложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства председателем домового комитета характеризуется положительно (т.2, л.д.59), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т.2, л.д.61), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он и его мать страдают хроническими заболеваниями, однако инвалидами не являются, другие его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится, однако он осуществляет уход за своей матерью.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а также психическим расстройством, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя. Однако указанные особенности психики ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.158-161).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свой вывод суд основывает тем, что совершению преступления предшествовало совместное распитие ФИО1 и П1. спиртных напитков, установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения прямым образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления, указанное состояние привело к утрате ФИО1 внутреннего контроля за своими действиями, взаимосвязь между совершением преступления и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, как считает суд, в данном случае очевидна. Из вышеприведенных показаний ФИО1 также следует, что причиной совершения им преступления явилось то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то преступления не совершил бы.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает имеющуюся положительную характеристику его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, то, что непосредственно сразу же после совершения преступления подсудимый сообщил о случившемся в полицию, а также принял меры к оказанию медицинской помощи П1., вызвав скорую медицинскую помощь.

Также суд учитывает явку с повинной ФИО1, то, что своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, суд учитывает то, что подсудимый осуществляет уход за своей престарелой матерью.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, следует признать аморальность и противоправность поведения П1., явившихся поводом для совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, преступление ФИО1 совершено на почве личной неприязни к своему брату П1., возникшей в ходе происшедшей между ними обоюдной бытовой ссоры, при этом из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что в поведении П1. перед совершением в отношении него преступления ФИО1 имелись какие-либо признаки противоправности либо аморальности, явившиеся поводом для совершения преступления, доводы стороны защиты об обратном являются явно надуманными.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также и то, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд считает, что в данном случае исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 15.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск М1. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что в результате совершения подсудимым преступления, повлекшего смерть П1., его дочери – потерпевшей М1. были причинены определенные нравственные страдания, то есть в соответствии со ст.151 ГК РФ – моральный вред.

Считая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию потерпевшей, разумной и справедливой, учитывая также полное признание подсудимым заявленного потерпевшей гражданского иска, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей М1. с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Вещественное доказательство по делу, принадлежащее ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации подлежит возвращению по принадлежности. Вещественное доказательство по делу – оптический диск – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. Остальные вещественные доказательства по делу как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 15.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей М1. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Redmi Note8T» в чехле черного цвета с двумя сим-картами – возвратить ФИО1 либо его родственникам,

оптический диск с маркировочным обозначением «DR5F60-PW51» с файлами, изъятый в ходе выемки в ГКУ Республики Мордовия «Специальное управление гражданской защиты» – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего,

три дактилопленки со следами рук, футболку ФИО1, нож, образец крови П1., кожный лоскут с раной, футболку и трусы П1. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16.11.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.09.2023 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16.11.2023.