Решение по делу № 2-1267/2023 от 28.03.2023

дело № 2-1267/2023

23RS0037-01-2023-000560-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» марта 2022 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, ее представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 665 806,65 рублей.

В обоснование иска указано, что за период с 17 августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась картой Сбербанка, которая была оформлена на истца, и потратила денежные средства истца на нужды детей по алиментным обязательствам в отношении детей ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общем размере 3 665 806,65 рублей. С карты ежемесячно, по устной договоренности, ответчик снимала порядка 100 тысяч рублей, а истец пополнял карту. Впоследствии, ответчик, в нарушение устной договоренности, подала в службу судебных приставов-исполнителей НГОСП судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов истца. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП, не принял доводы и доказательства истца о добровольном исполнении алиментных обязательств, и произвел расчет задолженности по заявлению ФИО4 за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету задолженности СПИ от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам на содержание детей ФИО3 перед ФИО4 составил 4 356 442,87 рублей. Впоследствии, ФИО4 подала в арбитражный суд <адрес> заявление о признании ФИО3 банкротом на основании вышеуказанной задолженности по алиментам. Таким образом, если ФИО4 не признает произведенные ФИО3 платежи на карту в качестве алиментных, потраченные ФИО4 денежные средства являются неосновательным обогащением. Так как ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому введен раздельный режим имущества супругов. Согласно пунктам 1.5, 1.6 брачного договора денежные средства на счетах и денежные обязательства каждого из супругов принадлежат каждому лично. После заключения брачного договора стороны совместно не проживали, ответчик жила в <адрес>, а истец в <адрес>, совместное хозяйство стороны не вели, а в марте 2022 года брак был расторгнут. Никаких денежных обязательств истца перед ответчиком, кроме алиментных, не имелось. Досудебную претензию истца о возврате неосновательного обогащения ответчик не исполнила.

Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт нахождения у ответчика кредитной карты Сбербанка, оформленной на имя истца, подтверждается нотариально удостоверенной перепиской мессенджера «Вацап» между сторонами, представленной расширенной выпиской по счету Сбербанка, свидетельскими показаниями родителей истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что является отцом истцу. В начале апреля 2022 года с супругой отводил внуков к бывшей невестке ФИО4, при встрече на <адрес> сына, номер карты 4279 0100 4870 7744. Данная карта находилась в ее пользовании, знает от сына, что ФИО3 переводил деньги ФИО4 на содержание детей на данную карту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала суду, что в начале апреля 2018 года отводили с супругом внуков к бывшей невестке, при встрече на улице ФИО4 вручила ей карту Сбербанка, которая оформлена на сына, номер карты 4279 0100 4870 7744. Карту забрали по просьбе сына. Знает, что ФИО3 все время переводил на данную карту ФИО4 деньги на содержание детей. Потом стал переводить на карту ФИО4

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Ответчик в обоснование представила письменные возражения, и пояснила, что истец не доказал факт нахождения его карты Сбербанка и ответчицы. Свидетельские показания правдивыми не являются, так как это родители истца. Денежные средства ФИО3 с данной карты мог тратить самостоятельно. Истец не доказал, что ответчик снимала и тратила деньги с его карты. Траты в <адрес> объясняются частыми приездами ФИО3 в <адрес> к детям. Срок исковой давности составляет 3 года. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям за пределами 3-летнего срока срок исковой давности пропущен.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому введен раздельный режим имущества супругов. Согласно пунктам 1.5, 1.6 брачного договора денежные средства на счетах и денежные обязательства каждого из супругов принадлежат каждому лично. После заключения брачного договора стороны совместно не проживали, ответчик жила в <адрес>, а истец в <адрес>, совместное хозяйство стороны не вели, а в марте 2022 года брак был расторгнут. Дети проживали с матерью в <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась картой Сбербанка (№), которая была оформлена на истца, и потратила денежные средства истца на нужды детей по алиментным обязательствам в отношении детей ФИО1 и ФИО2 денежные средства, в общем размере 3 665 806,65 рублей.

Возражения ответчика о том, что она не использовала банковскую карту истца и не тратила денежные средства, суд оценивает критически и отвергает, как не обоснованные.

Поскольку обстоятельство использования ответчиком банковской карты истца и траты указанной суммы 3 665 806,65 рублей подтверждено письменными доказательствами (выпиской по счету Сбербанка за указанный период), расчетом истца, свидетельскими показаниями, а также представленной нотариально удостоверенной перепиской «Вацап» между сторонам, из которой видно, что ФИО4 использует карту истца за вышеуказанный период в <адрес>, в то время как истец проживает в <адрес>. Ответчик получает на карту от истца денежные средства, согласовывает с ФИО3 покупки и траты на детей. Также из выписки по счету видно, что приобретались продукты питания, одежда, лекарственные средства в аптеках и прочее.

Указанное свидетельствует о добровольном исполнении ФИО3 перед ФИО4 алиментных обязательств в отношении двоих несовершеннолетних детейФИО1 и ФИО2

Согласно доводам истца, с карты ежемесячно, по устной договоренности, ответчик снимала порядка 80-100 тысяч рублей, а истец пополнял карту. Впоследствии, ответчик, в нарушение устной договоренности, подала в службу судебных приставов-исполнителей НГОСП ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов истца.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП, и не принял доводы и доказательства истца о добровольном исполнении алиментных обязательств, и произвел расчет задолженности по заявлению ФИО4 за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету СПИ НГОСП от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам на содержание детей ФИО3 перед ФИО4 составил 4 356 442,87 рублей.

Впоследствии, ФИО4 подала в арбитражный суд <адрес> заявление о признании ФИО3 банкротом на основании вышеуказанной задолженности по алиментам. Согласно представленным процессуальным документам, рассмотрение дела по заявлению о банкротстве Р.Н. не завершено, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что уплаченные алименты могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФНе подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, взыскание уплаченных алиментов в качестве неосновательного обогащения недопустимо.

Истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права в результате недобросовестного поведения ответчика, поскольку истец не оспорил в судебном порядке расчет судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам.

С учетом изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит. Соответственно, основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами по второму требованию истца отсутствуют.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки Форд Фокус, госномер Т303ОС93, VIN№, принадлежащий ФИО4, на основании статей 144-146 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 144-146, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 3 665 806,65 рублей, отказать.

ОТМЕНИТЬ.

Копию решения с отметкой о вступлении в законную силу направить в МРЭО ГИБДД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.