Судья: Карпов В.В. Дело № 33-1912/2023

Дело №2-209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Б.Л.Н. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере 984 272 рублей 54 копеек.

Основанием обращения в суд с указанным иском истец обосновывает тем, что между Банком и Б.Л.Н. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 86000 рублей под 24% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав в соответствии с п.1.2. Кредитного договора денежные средства в общем размере 86000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Решением Арбитражного суда по <адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным Банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация -Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по <адрес> по делу № А40-208873/2015-86-189 от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что заемщиком недобросовестно исполняются свои обязательства по кредиту, задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 984 272,54 руб., из которых: по основному долгу - 43 737 рублей 51 копейку; по процентам - 79 241 рубль 69 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 433 376 рублей 59 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом-427 916 рублей 75 копеек.

Помимо указанной суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 13 043 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Б.Л.Н. задолженности по кредитному договору в размере 165 556 рублей 52 копеек.

Вместе с исковым заявлением от представителя истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, принадлежащие Б.Л.Н., а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Б.Л.Н. был назначен представитель в связи поступившим отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» об отсутствии ответчика по адресу указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Б.Л.Н. адвокат Н.З.М. действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. просил суд снизить размере процентов и неустойки по заявленным требованиям.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Л.Н. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

-по основному долгу в размере 43 737 (сорок три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейки,

-по процентам в размере 79241 (семьдесят девять тысяч двести сорок один) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек,

-неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 18 277 (восемнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копеек:

-неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 33 114 (тридцать три тысячи сто четырнадцать) рублей 85 9восемьдесят пять) копеек,

-сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

-неустойку по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

-расходы по уплате государственную пошлину в размере 13 043 (тринадцать тысяч сорок три) рублей.

Принятые обеспечительные меры на основании определения судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в виде наложения ареста на имущество в том числе денежные средства, принадлежащие Б.Л.Н., проживающей по адресу: <адрес>, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований в размере 174 371 рубля 79 копеек оставит до исполнения решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Б.Л.Н. подала на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, применив срок исковой давности.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что не получала копию искового заявления, а также суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно поступившему отчету сформированному с официального Интернет-сайта «Почта России», судом первой инстанции направлялось извещение в адрес ответчика по адресу: <адрес>, который был указан в исковом заявлении. Однако согласно отметке ее паспорте она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, истец указал в исковом заявлении неверный адрес ее регистрации. В связи с чем, она была лишена возможности принимать участие в судебном заседании и представлять возражения относительно заявленного иска.

В жалобе также приводится довод о том, что Банком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, поскольку о нарушенном праве ему было известно с октября месяца 2015 года, когда ответчик перестала производить ежемесячные платежи по кредиту. В суд с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Банком не предпринималось никаких мер по принудительному взысканию задолженности по кредиту, что свидетельствует о том, что Банк целенаправленно увеличивает размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму штрафа и неустойки. У Банка имелась возможность своевременно обратиться в суд, что им не было сделано.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя истца - Банка в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сообразно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела судья, приняв указанное гражданское дело к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в этом же определении указал о назначении судебного заседания по рассмотрению данного дела на 14 часов на ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное судьей ответчику Б.Л.Н. по указанному в исковом заявлении и единственно известному месту ее жительства (Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, почтовое отправление, включавшее в себя копию извещения (лист дела 78), в последние в адрес ответчика судом были направлены уведомление о дне и времени рассмотрения дела, (л.д.78-82) после, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовыми идентификаторами №, №, № сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), их неудачной попытки вручения были возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Следовательно, указанное почтовое отправление считается врученным ответчику Б.Л.Н. и, соответственно, полученным ею еще ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 80), в связи с чем, суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в ее, не сообщившей ему об уважительности причины своей неявки в упомянутое судебное заседание, отсутствие.

Поскольку истец указал в исковом заявлении, что местонахождение ответчика по адресу <адрес>,то суд, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мог приступить к судебному разбирательству ранее, чем получил бы сведения об этом с его последнего известного места жительства. Такие сведения, согласно материалам гражданского дела, суд не получал.

В связи с чем в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначил Б.Л.Н. в качестве представителя адвоката.

Который в суде первой инстанции участвовал и заявил ходатайство о снижении неустойки.

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно сведениям из паспорта следует, что Б.Л.Н. прописана по адресу <адрес>, не исключая приведенных выводов, подлежит отвержению, поскольку во-первых, опровергается договором кредитования, в котором по мимо предоставление ею сведений которые были указаны в Договоре кредитования (идентификационные сведения), в пункте 5.2.3 Договора кредитования указано, что Заёмщик обязан уведомить Банк в течении 5 дней в письменной форме о возникновении следующих обстоятельств:

пункт 5.2.3.1 изменение места жительства, места работы либо реорганизация работодателя и т.д., во-вторых, не содержит каких-либо доводов, из которых можно было бы сделать обоснованный вывод об осведомленности данного общества о ее не проживании там, а, в-третьих, не содержит сведений, подтверждавших бы и то, что она не проживала там же по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Фактическое же проживание ответчика Б.Л.Н. по иному, неизвестному суду первой инстанции адресу само по себе, даже и в случае подтверждения данного обстоятельства, не исключает с учетом положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Таким образом, ее довод, приведенный в апелляционной жалобе, о ее не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

По той причине, что исковая давность, как это императивно установлено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчик Б.Л.Н. о ее применении в суде первой инстанции не заявила, остальные доводы ее апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, какого-либо правового значения для настоящего гражданского дела, даже и в случае их подтверждения, иметь не могут, в связи с чем Судебная коллегия не входит в их обсуждение.

При этом Судебная коллегия изучила материалы гражданского дела из которого следует, что судебный приказ в отношении Б.Л.Н. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ, (более шести месяцев) в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит увеличению на срок 2 года 11 месяцев, соответственно не подлежат удовлетворению платежи срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем вся спорная задолженность образовалась позднее этой даты, в связи с чем исковые требования подлежали в этой части удовлетворению в полном объёме, срок исковой давности к ней не применим.

Суд применив условия указанные в статье 333 ГК РФ снизил задолженность по неустойке до минимального порога установленного статьей 395 ГК РФ в связи с чем не может быть также снижена неустойка.

При таких данных апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев