64RS0010-01-2025-001080-14

Дело № 2-1-690/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании суммы долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО ПКО «Феникс»), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2005 года ЗАО «Банк «Р.С.» и ответчик заключили договор №. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик, в нарушение условий и положений законодательства не исполняет свои обязательства по погашению задолженности.

21 мая 2010 года между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк Р.С.» заключен договор уступки прав (требований) по указанному выше кредитному договору, а 23 сентября 2022 года права требования ООО «ЭОС» уступлены истцу на основании договора цессии от 23 сентября 2022 года №.

Сумма задолженности в период с 12 июня 2007 года по 23 сентября 2022 года ответчика составила 159319 рублей 29 копеек (основной долг), которые истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца и ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2057/2024 (судебный участок № 1 Вольского района), суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2005 года ЗАО «Банк «Р.С.» и ответчик заключили договор №, на основании акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении о заключении кредитного договора №, в рамках которого на имя ответчика открыт счет № и предоставлена карта №. Согласно условиям договора, Условий предоставления и обслуживания карт «Р.С.» заемщик должен был производить ежемесячное погашение кредита, и уплату процентов, в размере не менее минимального платежа.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись до марта 2007 года, а с марта 2007 года ответчик стал допускать пропуски оплаты минимального ежемесячного платежа. С июля 2007 года платежи не вносились совсем.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу, в письменных возражениях на судебный приказ, было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленному кредиту.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

13 мая 2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет, в котором предлагал не позднее 12 июня 2007 года погасить образовавшуюся задолженность в сумме 177319 рублей 29 копеек.

Согласно представленной по запросу суда АО «Банк Р.С.» выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчиком после выставления заключительного счета было внесено три платежа, последний платеж 27 июля 2007 года, с тех пор платежи не вносились, требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Таким образом, с 12 июня 2007 года (когда погашение долга не было исполнено в полном объеме) Банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Поэтому, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, Банк был вправе с 12 июня 2007 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до 12 июня 2010 года. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорной карте истец обратился только 02 мая 2024 года, а в Вольский районный суд Саратовской области (после отмены судебного приказа 22 августа 2024 года) – 14 апреля 2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств совершения должником в период с 12 июня 2007 года по настоящее время действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

При этом суд обращает внимание, что задолженность в сумме, предъявленной ко взысканию – 159319 рублей 29 копеек, сформировалась не за период с 12 июня 2007 года по 23 сентября 2022 года, как указывает истец, а на июль 2007 года (сумма долга по заключительному счету - 177319 рублей 33 копейки за вычетом уплаченных платежей), и по договору цессии с ООО «ЭОС» от 21 мая 2010 года Банком было уступлено право требования к ФИО2 именно на указанную сумму. Данные обстоятельства указывают на то, что с июля 2007 года каких – либо расходных операций ответчиком по карте не проводилось, новые проценты на сумму нового кредита не начислялись, в связи с чем срок давности подлежит исчислению именно с даты установленного ответчику Банком срока для погашения задолженности по заключительному счету.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025