Решение по делу № 2А-1100/2023 от 17.05.2023

Мотивированный текст решения составлен 17.05.2023. КОПИЯ

Дело №2а-1100/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-000402-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

с участием административного истца финансового управляющего ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1, являющаяся назначенным Арбитражным судом финансовым управляющим должника ФИО4, в отношении которого по делу №А60-6356/2021 вынесено решение о признании банкротом и введена процедура реализации имущества, обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №16620/18/66043-ИП.

Определением от 13.04.2023 к производству суда принято уточненное административное исковое заявление (л.д. 124-125), в котором административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Кроме того, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 14.03.2023, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав ФИО3 (л.д. 66 оборот).

В обоснование требований указано, что данные постановления, как и сам факт взыскания сумм задолженности направлен на искусственное уменьшение банкротной массы должника и вывод имущества, в том числе – денежных средств из имущества банкрота, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов в деле о банкротстве. Судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет, не учтено наличие еще одного несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФИО5 в судебном заседании в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представителей не направили.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, вынесенные по исполнительному производству №16620/18/66043-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов, в том числе, за предшествующий период.

Согласно положениям статьи 102 Закона об исполнительном производстве, при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. (часть 1)

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, и до совершеннолетия одного ребенка – ФИО6 – до ДД.ММ.ГГГГ, второго ребенка – ФИО7 – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области от 13.02.2018 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №16620/18/66043-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Согласно представленному административным истцом контррасчету на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>

Задолженность по алиментам – это сумма алиментов, которая подлежит уплате в силу соглашения об уплате алиментов или судебного акта, но фактически не уплачивалась. В общем случае она взыскивается в рамках исполнительного производства за три года, предшествующие предъявлению соглашения об уплате алиментов, исполнительного листа или судебного приказа к взысканию (п. п. 1, 3 ст. 113 СК РФ; ст. 122 ГПК РФ; п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 12 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В обоснование требований административным истцом указано, что после появления третьего ребенка у ФИО4, расчет алиментов должен производиться из расчета ?. Кроме того, судебным приставом не учтены все периоды, когда должник осуществлял трудовую деятельность, был зарегистрирован в качестве ИП.

Вопреки доводам истца размер алиментов устанавливается судебным актом или соглашением сторон. С заявлением об изменении размера подлежащих уплате алиментов вправе обратится в суд родители несовершеннолетнего (-их) ребенка (детей). Факт наличия у должника ФИО4 третьего ребенка сам по себе не может влиять на расчет алиментов, производимый судебным приставом-исполнителем. Сведения о том, что на содержание третьего ребенка с должника ФИО4 взысканы алименты – отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о том, что ФИО4 обращался в суд с заявлением об изменении размера алиментов.

Доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены периоды трудоустройства ФИО4 и периоды, когда он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, опровергаются представленной суду ответами на запрос из пенсионного фонда и налоговой инспекции. Из представленной суду информации явствует, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности учтены все периоды трудоустройства должника ФИО4, в том числе периоды его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также периоды, когда должник не осуществлял трудовую деятельность.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не учтены объяснения должника о выплачете в погашение задолженности по алиментам <данные изъяты> опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства объяснениями взыскателя о том, что каких-либо денежных средств она не получала. Доказательства передачи (перевода) денежных средств в указанной сумме – отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, их отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков

Копия верна: