судья Красненков Е.А. 2-9/2023 (1 инстанция)

33-13649/2023 (2 инстанция)

УИД52RS0042-01-2022-000433-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 06.10.2021 года [номер] принято решение о подготовке документации по планировке и межеванию территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц [адрес], которое опубликовано в газете «Районный вестник» 13.10.2021 года [номер].

14.01.2022 года были назначены общественные слушания по указанному проекту, которые проводились с 19.02.2022 года по 21.02.2022 года и в соответствии с заключением о результатах общественных обсуждений от 21.02.2022 года, общественные обсуждения признаны состоявшимися и 23.02.2022 года заключение опубликовано в газете «Районный вестник» [номер].

01.03.2022 года постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области [номер] утверждена документация по планировке и межеванию территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц Карла Маркса, Дзержинского в г. Первомайск Нижегородской области, которое опубликовано в газете «Районный вестник» 02.03.2022 года [номер]. Территория, прилегающая к жилому дому [адрес], в соответствии с утвержденным проектом, планируется к застройке индивидуальными жилыми домами с последующим озеленением территории и организацией автомобильных проездов.

В настоящее время земельный участок, по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м, кадастровый [номер], необходимо выставить на аукцион для передачи его в собственность застройщику под индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем на данном земельном участке расположены постройки, принадлежащие (используемые) ответчиком, которые расположены на земельном участке, находящемся в ведении администрации, на котором планируется застройка других жилых домов.

Разрешений на введение указанных построек администрацией не выдавалось. Занятие ответчиком земельного участка препятствует его использованию по целевому назначению - застройке территории индивидуальными жилыми домами.

Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просит возложить на ФИО2 обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны [адрес], по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м, кадастровый [номер], и земельным участком, расположенным с восточной стороны [адрес], находящимся в ведении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, границы которого не установлены, и освободить земельные участки от кирпичного гаража размером 4,2 х 5 метра, кирпичного гаража размером 5 х 7 метра, деревянного сарая размером 3,5 х 10 метра (л.д. 147).

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года иск администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворен частично:

- на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным с восточной стороны [адрес], [адрес] площадью 1000 кв.м, кадастровый [номер], и земельным участком, расположенным с восточной стороны [адрес], находящимся в ведении администрации городского округа [адрес], границы которого не установлены, и обязать освободить земельные участки от кирпичного гаража размером 5 х 7 метра, деревянного сарая размером 3,5 х 10 метра;

- в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к ФИО2 об освобождении земельных участковоткирпичного гаража размером 4,2 х 5 метра, деревянного ограждения, навеса размером 1,5 х 3 метра, теплицы размером 3 х 6 метра - отказано.

С ФИО2 в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец не предоставил доказательств, что земля принадлежит по праву собственности муниципальному образованию - городской округ г. Первомайск Нижегородской области. Полагает, что администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области является ненадлежащим истцом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа г. Первомайск Нижегородской области просила обжалуемое решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ч.1, 2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что согласно заключению о результатах общественных обсуждений от 21.02.2022 года, общественные обсуждения по проекту: документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц [адрес], признаны состоявшимися, заключение опубликовано в газете «Районный вестник» от 23.02.2022 года [номер] (11409).

Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 01.03.2022 года [номер], утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в границах улиц [адрес], которое опубликовано в газете «Районный вестник» от 02.03.2022 года [номер] (11411).

Задачей документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) является определение границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства и объектов инженерной инфраструктуры, при этом территория, прилегающая к жилому дому [номер] по [адрес], в соответствии с утвержденным проектом, планируется к застройке индивидуальными жилыми домами с последующим озеленением территории и организацией автомобильных дорог.

Для указанных целей земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] необходимо выставить на аукцион, однако на данном земельном участке с восточной стороны [адрес], и на земельном участке, расположенным с восточной стороны [адрес], границы которого не установлены, расположен кирпичный гараж размером 4,2 х 5 метра, кирпичный гараж размером 5 х 7 метра, деревянный сарай размером 3,5 х 10 метра, деревянное ограждение, навес размером 1,5 х 3 метра, теплица размером 3 х 6 метра, принадлежащие и используемые собственником [адрес], ФИО2

Обращаясь с иском Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области указала на самовольность возведенной ответчиком постройки, занятие ответчиком земельного участка препятствует его использованию по целевому назначению - застройки территории индивидуальными жилыми домами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что установлен факт нарушения прав истца размещением кирпичного гаража размером 5 х 7 метра, деревянного сарая размером 3,5 х 10 метра и подтвержден факт самовольного занятия и использования ответчиком земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый [номер], расположенным по адресу: [адрес], государственная собственность на который не разграничена и земельным участком, с восточной стороны [адрес], находящимся в ведении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Каких-либо документов, подтверждающих факт выделения ФИО2 земельного участка для строительства кирпичного гаража размером 5 х 7 метра, деревянного сарая размером 3,5 х 10 метра, деревянного ограждения, навеса размером 1,5 х 3 метра, теплицы размером 3 х 6 метра, расположенных с восточной стороны [адрес], не представлено, следовательно, земельный участок, где осуществлены постройки у ответчика в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании, не находится.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Статьей 11 ЗК РФ предусмотрено к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам,

В соответствии со 3.3. ч. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы апелляционной жалобы, что администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области не является надлежащим истцом по делу, не основаны на законе, поскольку спорный земельный участок находится в ведении администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, что подтверждено представленными в дело документами, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика о передаче ФИО2 квартиры в собственность совместно с надворными постройками, которые были возведены для жителей при строительстве жилого дома и где расположены спорные постройки, суд с учетом представленных в дело доказательств, отверг как несостоятельные, поскольку жилой дом передавался от МП «Радуга» жителям [адрес] без каких-либо надворных построек, что объективно подтверждено распоряжениями администрации Первомайского района Нижегородской области о передаче жилищного фонда (л.д. 105-115).

Ссылка представителя ответчика о предоставлении ФИО2 жилого помещения в доме, который являлся ведомственным, совместно с земельным участком, не подтвержден АО «Транспневматика», кроме того в архивном фонде соответствующие сведения отсутствуют.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года