Судья Шалаева Д.И. дело № 33-7999/2023

УИД 24RS0040-01-2020-004418-97

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённых в результате незаконного обвинения и содержания под стражей,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда - 30 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявил в суде иск к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённых незаконным обвинением и содержание под стражей.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2008 года ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, заключён под стражу. Приговором Норильского городского суда от 9 июля 2008 года он осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 9 июля 2008 года, срок содержания под стражей с 22 марта 2008 года по 8 июля 2008 года зачтён в срок наказания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2008 года приговор Норильского городского суда от 9 июля 2008 года отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, 28 января 2009 год ФИО3 освобождён из-под стражи под подписку о невыезде. При новом рассмотрении дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ прокурор отказался от предложенной обвинением квалификации, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ. Приговором Норильского городского суда от 29 июля 2009 года ФИО3 осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июля 2009 года, срок содержания под стражей с 22 марта 2008 года по 28 января 2009 года зачтён в срок наказания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2010 года приговор Норильского городского суда от 29 июля 2009 года изменён, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., он освобождён из-под стражи. В результате незаконного обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО3 был заключён под стражу и осуждён, с 22 марта 2008 года по 28 января 2009 года и с 29 июля 2009 года по 11 февраля 2010 года - 1 года 4 месяцев 19 дней он незаконно содержался под стражей. Незаконным содержанием под стражей истцу причинён материальный и моральный вред, в период уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья, он испытывал огромное нервное напряжение, стресс, чувство угнетения в связи с подозрением, последующим обвинением и осуждением за тяжкое преступление, в этот период он вместе со своей семьей оказался в бедственном положении, поскольку он и его семья лишились ежемесячного дохода в размере 35 000 руб. - 40 000 руб., кроме того, он понёс расходы на оплату услуг адвоката ФИО1 в уголовном деле. ФИО3 просит взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение материального ущерба расходы на оплату услуг адвоката - 800 000 руб., утраченный заработок за 1 год 4 месяца 19 дней нахождения под стражей - 600 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 700 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение изменить и его требования полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не руководствовался принципами разумности и справедливости, взысканный моральный вред является чрезмерно заниженным и не соответствует перенесённым страданиям и периоду нахождения под стражей - 1 год 4 месяца 19 дней. Указывает, что в уголовном деле имеются справки с места его работы в <данные изъяты> и <данные изъяты>, где он получал ежемесячную заработную плату в размере 35 000 - 40 000 руб. и в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконной мерой пресечения он лишился заработка в общей сумме 600 000 руб. То, что в период содержания под стражей он лишился трудовых прав и понёс убытки, подтверждается материалами уголовного дела, содержанием приговоров Норильского городского суда от 9 июля 2008 года и от 29 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2010 года, в которых указано место его работы. Кроме того, в подтверждение несения им расходов на оплату услуг адвоката в материалах уголовного дела имеется договор на оказание юридических услуг, а тот факт, что ему пришлось отказаться от заявленной им суммы на оплату услуг адвоката в 800 000 руб., не свидетельствует о том, что он полностью отказался от исковых требований в этой части, так как факт оказания ему платных услуг подтверждён в суде.

В судебное заседание ФИО3 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён; представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Статьёй 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч.2). В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч.5).

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела №1-81/2009 в отношении ФИО3, усматривается, что 22 марта 2008 года ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2008 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя СО 2 ГОМ СУ при УВД по г.Норильску от 22 марта 2008 года подозреваемому ФИО3 в соответствии со ст.ст.50,51 УПК РФ назначен защитник – адвокат ФИО2, что также подтверждается ордером от 22 марта 2008 года.

20 мая 2008 года ФИО3 обратился к старшему следователю с заявлением о привлечении в качестве его защитника – адвоката ФИО1 и отказе от услуг адвоката ФИО2, и с 20 мая 2008 года его защиту осуществлял адвокат ФИО1

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Норильску от 20 мая 2008 года ФИО3 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 9 июля 2008 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 апреля 2006 года и к окончательному отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания постановлено исчислять с 9 июля 2008 года, в срок наказания зачтён срок содержания под стражей с 22 марта 2008 года по 8 июля 2008 года включительно (л.д.6-8).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2008 года указанный приговор отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя (л.д.11-13).

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2009 года мера пресечения обвиняемому ФИО3 в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 освобождён из-под стражи в зале суда.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 29 июля 2009 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% в доход государства; отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Норильского городского суда от 26 апреля 2006 года; по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда; в срок наказания зачтён срок содержания под стражей с 22 марта 2008 года по 8 июля 2008 года включительно (л.д. 9-10).

При этом, из приговора видно, что в судебных прениях помощник прокурора на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ отказался от предложенной квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 на ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2010 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 июля 2009 года в отношении ФИО3 изменён, ему назначено наказание по ч.1 ст.330 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.; из приговора исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам п.«в» ч. ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО3 из-под стражи освобождён (л.д.14).

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда усматривается, что суд, назначая ФИО3 наказание по ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ, не учёл требования ч.1 ст.50 УК РФ, согласно которой наказание в виде исправительных работ назначается осуждённому не имеющему основного места работы. Так как осуждённый имеет основное место работы, судебная коллегия указала, что суд был не вправе назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 как на основание своих требований ссылается на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, избирания меры пресечения в виде заключения под стражу, назначения наказания в виде лишения свободы, он испытывал нравственные страдания, ему причинён материальный ущерб в виде утраченного заработка и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в уголовном деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при избрании 24 марта 2008 года подозреваемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалась тяжесть совершённого преступления, которое квалифицировано по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком более двух лет, а также его характеризующие данные – ранее судимого, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно.

Так как существенным обстоятельством при избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исключительных оснований позволявших избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей в случае предъявления изначально обвинения по ч.1 ст.330 УК РФ не имелось, суд сделал вывод, что истец незаконно подвергался мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства привлечения истца ФИО3 к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной ему меры пресечения (1 год 4 месяца 19 дней), категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о его личности, степень и характер перенесённых им нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент задержания 22 марта 2008 года ФИО3 был трудоустроен и в период содержания под стражей лишился трудовых прав, что повлекло для него убытки в виде неполученной заработной платы, и доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле, суд отказал в иске в части возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка и расходов на услуги адвоката в уголовном деле.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости и периоду нахождения под стражей - 1 год 4 месяца 19 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причинённого в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осуждённый - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября года № 17).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его (например, осуждённый при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осуждённый за совершённые преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осуждённые, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинён вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября года № 17).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября года № 17).

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьёй 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причинённого гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как было указано выше, 22 марта 2008 года ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, из дела видно, что 26 апреля 2006 года ФИО3 был осуждён по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 14 сентября 2007 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней; преступление совершил 22 марта 2008 года в период неотбытой части наказания.

Исходя из вынесенных в отношении ФИО3 приговора Норильского городского суда Красноярского края от 9 июля 2008 года, который отменён кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2008 года, постановления судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2009 года об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, приговора Норильского городского суда Красноярского края от 29 июля 2009 года, которым действия ФИО3 переквалифицированы на ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) и мера пресечения в виде подписке о невыезде изменена на содержание под стражу, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2010 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО3 находился под стражей с 22 марта 2008 года по 28 января 2009 года и с 29 июля 2009 года по 11 февраля 2010 года, то есть 1 год 4 месяца 19 дней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2010 года приговор Норильского городского суда Красноярского края в части назначения ФИО3 наказания по ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ изменён, наказание назначено в виде штрафа в сумме 5000 руб. Суд кассационной инстанции указал, что с учётом требований ч.1 ст.50 УК исправительные работы не могли быть назначены лицу, имеющему основное место работы. В связи с этим из приговора исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных по настоящему делу, совершения истцом преступления в период условно – досрочного освобождения, вида и продолжительности избранной в отношении него меры пресечения – 1 год 4 месяца 19 дней, данных о его личности, категории преступления по которой истец обвинялся, переквалификацию его действий и осуждение за преступление предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, характер перенесённых истцом нравственных страданий, а также то, что со дня избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 10 лет, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в 30 000 руб. и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о наличии оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и назначением наказания в виде лишения свободы, и расходов на услуги адвоката в уголовном деле.

Учитывая приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также то, что в отношении ФИО3 оправдательный приговор, постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не выносились, право на реабилитацию за ним не признавалось, напротив, его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ были переквалифицированы на ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ и в отношении него вынесен обвинительный приговор, то вред, причинённый ему незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что в связи с незаконным содержанием под стражей в период с 22 марта 2008 года по 28 января 2009 года и с 29 июля 2009 года по 11 февраля 2010 года он понёс убытки в виде неполученной заработной платы в общей сумме 600 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката ФИО1 в уголовном деле в сумме 800 000 руб., между тем, соответствующих доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Так, в материалах уголовного дела имеется характеристика, выданная директором <данные изъяты> 31 марта 2008 года, из которой видно, что ФИО3 работал в филиале <данные изъяты> с 1 октября 2007 года по 21 марта 2008 года, выполнял погрузо-разгрузочные работы.

Имеется в уголовном деле и характеристика, выданная директором <данные изъяты> в которой указано, что с 12 мая 2009 года ФИО3 работал по договору подряда в филиале <данные изъяты>, выполнял погрузочно-разгрузочные работы.

В информационной справке МОУ «Центр образования №1» указано, что ФИО3 обучался с 5 октября 2007 года в 11 «Г» классе очно-заочной формы обучения, куда поступил после освобождения из Канской воспитательно-трудовой колонии, выбыл из МОУ «Центр образования №1» 14 марта 2008 года.

При допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2008 года ФИО3 указал, что учится в 11 «Г» классе ЦО №1 г.Норильска, при допросе в качестве обвиняемого 24 марта 2008 года он сообщил, что обучается на вечернем отделении ЦО №1 г.Норильска, работает в <данные изъяты> грузчиком-кладовщиком.

При допросе в качестве обвиняемого 20 мая 2008 года ФИО3 указал, что обучается в ЦО №1 г.Норильска, сведений о месте работы не сообщил, в подписке о невыезде 28 января 2009 года он указал, что не работает и не учится.

Как было указано выше, из представленных в уголовное дело характеристик видно, что ФИО3 работал в филиале <данные изъяты> с 1 октября 2007 года по 21 марта 2008 года и с 12 мая 2009 года работал по договору подряда в филиале <данные изъяты>, что также отражено в вынесенных в отношении него приговорах.

По информации МИФНС России №25 по Красноярскому краю от 14 января 2021 года, в период с октября по декабрь 2007 года ФИО3 заработал 33913 руб. в филиале <данные изъяты>; за январь 2008 года в филиале <данные изъяты> - 10 000 руб., в период с февраля по март 2008 года в филиале <данные изъяты> - 24718 руб., что усматривается из справок о доходах физического лица (л.д.51-54).

Из ответа Межрайонного управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Норильске Красноярского края от 15 января 2021 года на судебный запрос следует, что в период с 2006 года по 2008 год в отношении ФИО3 сведения от работодателей не поступали (л.д.56).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 июля 2023 года и 2 августа 2023 года, <данные изъяты> 18 ноября 2013 года исключено из реестра как недействующее юридическое лицо; <данные изъяты> 18 сентября 2013 года исключено из реестра как недействующее юридическое лицо; <данные изъяты> 18 сентября 2013 года исключено из реестра как недействующее юридическое лицо (л.д.174-187).

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что в результате избрания меры пресечения в виде заключения под стражу трудовая деятельность ФИО3 была прекращена и ему причинены убытки в виде утраченного заработка, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на ФИО3 лежит обязанность доказать причинение ему убытков в виде неполученной заработной платы, однако таких доказательств в дело не представлено, городской суд правомерно отказал ему в иске в указанной части.

Из материалов уголовного дела видно, что с 20 мая 2008 года защитником ФИО3 являлся адвокат ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле ордерами, от услуг которого истец отказался в расписке от 7 октября 2009 года, указав, что он находится на полном государственном обеспечении и не имеет возможности оплатить процессуальные издержки за предоставленного ему адвоката.

При этом, договор об оказании юридических услуг, документы, подтверждающие фактическую оплату услуг адвоката, в материалы дела не представлено, отсутствуют такие документы и в уголовном деле.

Кроме того, как было указано выше, в отношении ФИО3 оправдательный приговор, постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не выносились, право на реабилитацию за ним не признавалось, приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и оснований для возмещения ему расходов, связанных с участием в уголовном деле адвоката не имеется.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 года