Судья Косолапова О.А. апелляционное дело № 33а-5535/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-239/2023 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре) на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 10.05.2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (далее – ООО «СААБ») к УФССП России по ХМАО-Югре и судеб-ному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 (далее также судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А. и выслушав представителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривало законность бездействия судебного пристава-исполнителя отде-ления судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, которое, по мнению истца, выразилось в отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за правильностью удержания и пере-числения денежных средств из доходов должника ((ФИО)11 в пользу взыска-теля (ООО «СААБ») по исполнительному производству № (номер)-ИП.
Решением Кондинского районного суда от 10.05.2023 постановлено удовлетво-рить административный иск частично: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество (транспортное средство) должника по исполнительному производству № (номер)-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу «принять меры по испол-нительному производству № (номер)»; в остальной части в удовлетворе-нии административных исковых требований – отказать.
Представителем УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 указанное решение обжаловано в суд автономного округа. В поданной апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её автор ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации, полагая, что по настоящему делу суд незаконно вышел за пределы административного иска.
Административный истец и заинтересованное лицо, а также должностное лицо, чьё бездействие оспаривается, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее административ-ное дело в отсутствие названных лиц.
Изучение поданной жалобы и проверка дела в суде апелляционной инстанции позволяет прийти к следующим выводам.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроиз-водстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Феде-рального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незакон-ным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых воп-росов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постанов-лений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспари-ваемые действия (бездействие).
Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены задачи исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевре-менное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности соверше-ния исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума иму-щества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ испол-нительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как показано выше, одним из принципов исполнительного производства являет-ся принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для сущест-вования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), как мера прину-дительного исполнения, должна применяться с учётом названного принципа.
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до испол-нения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем, учитывая принципы исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и то, что по смыслу закона (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) выбор конкретных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем исходя из конкрет-ных обстоятельств исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания из доходов должника, который бы учитывал материальное положение последнего.
Пунктом 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должнику-гражданину предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении за-работной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Феде-рации) при обращении взыскания на его доходы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстан-ции, судебным приставом-исполнителем по заявлению должника (ФИО)12 являющегося получателем пенсии, 15.09.2022 были отменены ранее принятые в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства меры по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника с учётом необходимости сохра-нения этих доходов (пенсии) в размере прожиточного минимума, что соответствует требованиям статей 4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом судебным приставом-исполнителем принимались иные меры для отыскания иму-щества должника и исполнения требований исполнительного документа. В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении требований административного истца, полагавшего, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездейст-вие, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечис-ления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя ООО «СААБ».
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника в виде транспортного средства, не может быть признан правомерным, так как в данном случае суд в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку административный истец в поданном админи-стративном исковом заявлении оспаривал правильность исполнительных действий, связанных с удержанием денежных средств из доходов должника и перечислением их в пользу взыскателя, а вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на транспортное средство должника, перед судом не ставил. То обстоятельство, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и незаконном бездей-ствии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно избирать те или иные предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ испол-нительные действия, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного произ-водства.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым в указанной части отменить оспариваемое решение суда первой инстанции. В остальной части судебный акт отмене, изменению не под-лежит.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 по непринятию мер по обра-щению взыскания на имущество (транспортное средство) должника (ФИО)13 по исполнительному производству № (номер) и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда «принять меры по исполнительному производству № (номер)».
В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
Д.В. Начаров