Решение по делу № 02-2031/2024 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2031/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГУДВЕЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском (с учетом изменения и привлечения соответчика ООО «ГУДВЕЙ») и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма и судебные расходы.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что 03 декабря 2021 около дома по адресу: адрес произошло ДТП, в результате чего автомобилю марка автомобиля Кенгу, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио,управлявшего транспортным средством Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ГУДВЕЙ», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2021г. №18810377216500308423.

На момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Кенгу, регистрационный знак ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно заключений которой №5/600-21 МЮ и № 5/600-21 ДОП МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики ООО «ГУДВЕЙ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, ООО «ГУДВЕЙ», представлено письменное возражение на иск, согласно которого ООО «ГУДВЕЙ» иск не признает, не оспаривает, что является собственником автомашины Шкода, регистрационный знак ТС, договора ОСАГО на которую заключено не было.

Однако, в момент ДТП указанная автомашина Шкода, регистрационный знак ТС была ими передана по договору аренды от 14.11.2021 фио, который и совершил данное ДТП и именно фио (не являющийся работником ООО «ГУДВЕЙ»), как законный владелец источника повышенной опасности должен возмещать ущерб истцу.

Ответчиком ФИО2 ранее направлено в суд заявление о приостановлении дела ввиду его участия в СВО, однако, на момент рассмотрения дела участие ответчика в СВО не подтверждено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2021 около дома по адресу: адрес произошло ДТП, в результате чего автомобилю марка автомобиля Кенгу, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС на момент ДТП не была застрахована.

Удовлетворяя иск частично к ООО «ГУДВЕЙ», суд учитывает следующее.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что доказательства несения ФИО2 расходов на обслуживание и эксплуатацию транспортного средства, в т.ч. на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов ответчиком ООО «ГУДВЕЙ» не представлены, акт возврата транспортного средства по истечении срока действия договора аренды отсутствует, переданное по договору аренды транспортное средство было специально оборудовано для оказания услуг такси, таким образом, доказательства, что водитель ФИО2 использовал автомобиль по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы ответчика ООО «ГУДВЕЙ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении водителя фио на основании договора аренды транспортного средства, а трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют, судом отклоняются, как не состоятельные.

Представленный ответчиком договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «ГУДВЕЙ» и водителем ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Доказательств оплаты аренды не представлено, из содержания представленного договора аренды следует, что ФИО2 действовал под полным контролем ООО «ГУДВЕЙ», не имел права выезжать на определенное расстояние из Москвы, должен был предоставлять автомашину для тех.осмотра, что полностью противоречит природе аренды.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона адрес от 11.06.2008 года "О легковом такси в адрес" (lдействующего на момент ДТП), услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ один из видов деятельности ООО «ГУДВЕЙ» легковое такси.

Согласно сведений сайта Мос.ру. на вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО2 оформлена лицензия на такси на имя ООО «ГУДВЕЙ».

В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) ПДД РФ).

Из материалов дела (пояснений стороны истца) следует (и ответчиками не опровергнуто), что автомобиль виновника ДТП в момент ДТП имел указанную выше символику легкового такси.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права и лицензия на которую имелась лишь у ответчика ООО «ГУДВЕЙ».

ФИО2 фактически состоял с ответчиком ООО «ГУДВЕЙ» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ответчик ООО «ГУДВЕЙ».

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «ГУДВЕЙ» не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства его собственника ООО «ГУДВЕЙ» не имеется.

Таким образом, ООО «ГУДВЕЙ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на ответчика ООО «ГУДВЕЙ» как собственника автомобиля, занимающегося деятельностью по оказанию услуг легкового такси.

Также суд учитывает, что ООО «ГУДВЕЙ» проявлена недобросовестность в смысле содержания ст. 10 ГК РФ, так как им не было принято мер к страхованию по ОСАГО гражданской ответственности на его автомобиль Шкода, регистрационный знак ТС. При обнаружении судом в действиях ответчика недобросовестности в защите его прав должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «ГУДВЕЙ», как на надлежащего владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертных заключений ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», поскольку, по мнению суда, они полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключений экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ГУДВЕЙ» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма

В силу ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ГУДВЕЙ» также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг за составление заключений в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУДВЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, расходы по доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД 77RS0017-02-2023-018505-20