Решение по делу № 2-447/2023 от 18.12.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

56RS0031-01-2023-000522-64

2-447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю., при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что она, несовершеннолетние <данные изъяты> и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ей и ответчику ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности, несовершеннолетним детям <данные изъяты> по <данные изъяты> долей. Брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с прекращением брачных отношений она проживает по адресу: <адрес> В спорном жилом доме проживает ответчик, занимает все комнаты. На просьбы продать дом или выкупить их доли ответчик не реагирует. По вине ответчика она с детьми лишена права владеть, пользоваться принадлежащими им долями в доме, при этом вынуждена оплачивать ипотеку. Полагает, что с ответчика подлежит компенсация за пользование принадлежащей ей и несовершеннолетним детям доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за последние три года, предшествующих обращению в суд с 18.07.2020 года по день подачи иска в суд в размере 309 765,78 руб., поскольку рыночная стоимость аренды доли спорного дома по аналогии со стоимостью аренды двухкомнатной квартиры.

Просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> оставив в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор; обязать ответчика выделить ей комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; установить право собственников сдавать свои комнаты в аренду; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за три года, предшествующих обращению с иском в суд, в размере 309 765,78 руб. за период с 18.07.2020 года по 18.07.2023 года; денежную компенсацию за пользование указанной долей в размере 16 000 руб. с 18.07.2023 года ежемесячно; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части сумм денежной компенсации за пользование долей жилого помещения. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> и двух <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с 20.07.2020 года по 19.07.2023 года и с 20.07.2023 года по 23.11.2023 года в сумме 295 108 руб.; денежную компенсацию. За пользование <данные изъяты> и двух <данные изъяты> долей указанного жилого помещения в размере 7 487 руб. с 24.11.2023 года ежемесячно; взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя <данные изъяты> достигшая возраста 14 лет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала на заявленных основаниях. Суду пояснила, что выехала с детьми из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака с ответчиком. В настоящее время имеет другую семью, со вторым супругом воспитывают общего ребенка. Дети <данные изъяты> проживают вместе с ней. Плана дома не имеется, т.к. дом они не оформили в установленном законом порядке. При указании размера комнат она ориентировалась на план дома соседей, т.к. дома являются типовой застройкой. В доме имеется зал, две спальни, кухня, коридор, санузел. В настоящее время всем домом пользуется ответчик. Она в спорном жилом помещении не проживает, т.к. имеет дом по <адрес>, в котором проживает со своими детьми и супругом. Намерения вселяться в спорный дом она не имеет, т.к. у нее другая семья. Определение порядка пользования ей необходимо для сдачи выделенных ей комнат в аренду либо для их продажи. Пояснила, что у дочерей имеется доступ в спорное жилое помещение, у <данные изъяты> были ключи, но она их дважды теряла. Просит исковые требования в уточненном варианте удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что не чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу. Замки с момента расторжения брака им не менялись. У старшей дочери имеются ключи от дома. Дети к нему приходят. Всем домом он не пользуется, у него нет в этом необходимости. Он против сдачи в аренду комнат и их продажи. Старшая дочь <данные изъяты> с 2019-2020 годы проживала с ним. Полагает, что истец не может обращаться в суд с иском в интересах их несовершеннолетних детей, т.к. он их права не нарушает, также является их законным представителем.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заедания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так из материалов усматривается, что спорное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО2 (по <данные изъяты> долей), <данные изъяты> и <данные изъяты> (по <данные изъяты> долей).

В спорном жилом помещении зарегистрированным по месту жительства значится ФИО2

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в спорной жилом доме проживает ФИО2

Сторонами в материалы дела не представлен план расположения помещения. При этом в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, которые между собой являются изолированными. В каждую из комнат имеется самостоятельный вход из коридора. Ни одна из комнат не является смежной или проходной.

Материалы дела содержат выписку из ЕГРН, согласно которой ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности с <данные изъяты>

Согласно пояснениям истца, она и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> фактически не проживают в спорном жилом помещении.

Также установлено, что стороны не поддерживают общение, брак между ними прекращен, в связи с чем не являются членами одной семьи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования в жилом помещении существенно нарушит права других сособственников указанного жилого помещения, у которых возникло право пользования всем жилым помещением.

При этом, приобретение долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением.

В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

Положения пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Таким образом, правомочие по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец указывает, что не намерена вселяться и пользоваться жилым помещением. Определение порядка пользования ей необходимо для дальнейшей сдачи в аренду выделенных комнат, либо их продажи.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении, при этом указывает, что не имеет намерения проживать в нем, поскольку в нем проживает ответчик- бывший супруг.

Также, при вынесении решения суд учитывает, что ФИО1 проживает со своей семьей в другом жилом помещении, ведет общее хозяйство, не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении и не нуждается в таком проживании.

Таким образом, поскольку у истца отсутствуют намерения проживать в спорном жилом помещении на постоянной основе, обеспечение свободного доступа ФИО1, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети сторон <данные изъяты> имеют ключи от спорного жилого помещения, при необходимости приходят к отцу ФИО2 ФИО1 в спорное жилое помещение вселиться не пыталась.

Учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, истец не имеет намерения проживать в спорном жилом доме, а также отсутствует возможность совместного проживания в спорном жилом помещении, действия истца по установлению порядка пользования спорной площадью нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку эти действия приведут к нарушению прав других сособственников.

Следовательно, ссылка ФИО1 на правомочия собственника, установленные ст. 30 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для пользования спорным жилым помещением, поскольку ст. 30 ЖК РФ прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В целях установления размера компенсации судом была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: Какова среднерыночная стоимость арендной платы пользования в месяц <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за периоды: с 20.07.2020 г. по 19.07.2023 г., с 20.07.2023 г. по дату оценки, с учетом обременения другим собственником (проживание в доме другого собственника) без учета коммунальных услуг. Какова среднерыночная стоимость арендной платы пользования в месяц <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за периоды: с 20.07.2020 г. по 19.07.2023 г., с 20.07.2023 г. по дату оценки, с учетом обременения другим собственником (проживание в доме другого собственника) без учета коммунальных услуг.

Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 23.11.2023 года:

-рыночная стоимость арендной платы пользования в месяц <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 20.07.2020 г. по 19.07.2023г. (36 месяцев), с учетом обременения другими сособственниками (проживание в доме другого собственника) без учета коммунальных услуг, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составляет 5 337 руб.; общая рыночная стоимость за указанный период составляет 192 132 руб.;

-рыночная стоимость арендной платы пользования в месяц <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу<адрес> за период с 20.07.2023 г. по дату оценки 23.11.2023 г. (4 месяца), с учетом обременения другим собственником (проживание в доме другого собственника) без учета коммунальных услуг, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составляет 5 262 руб.; общая рыночная стоимость за указанный период составляет 21 048 руб.;

-рыночная стоимость арендной платы пользования в месяц <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 20.07.2020 г. по 19.07.2023г. (36 месяцев), с учетом обременения другими сособственниками (проживание в доме другого собственника) без учета коммунальных услуг, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составляет 1 078 руб.; общая рыночная стоимость за указанный период составляет 38 808 руб.;

-рыночная стоимость арендной платы пользования в месяц <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 20.07.2023 г. по дату оценки 23.11.2023 г. (4 месяца), с учетом обременения другим собственником (проживание в доме другого собственника) без учета коммунальных услуг, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления, составляет 1 063 руб.; общая рыночная стоимость за указанный период составляет 4 252 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности выводов эксперта, указанное заключение эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что эксперт не мог применять сравнительный метод при определении рыночной стоимости аренды, поскольку применение данного метода в данном случае обосновано.

По смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Между тем, как было указано выше, компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие фактического использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что непроживание истца в спорном жилом помещении не связано с действиями ответчика, а вызвано объективными причинами, обусловлено расторжением брака, созданием истцом новой семьи. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик необоснованно уклоняется от справедливого распределения помещений жилого дома между всеми сособственниками, создает условия, которые бы препятствовали проживанию истца, а также свидетельствующие о том, что истец в спорный период времени имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорном жилом помещении в соответствии с ее назначением, по делу не установлено, тогда как компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Сам по себе факт выезда истца из жилого помещения и непроживание в нем не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

С учетом изложенного, поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не представлено, как и не доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной компенсации.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении с 19.07.2023 года суд также отказывает, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков на будущий период.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Первомайский районный суд Оренбургской области апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Аминева Э.Ю.

Текст мотивированного решения составлен 20.12.2021 года.