Решение по делу № 2-331/2025 от 30.05.2025 - о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов.

Дело № 2-331/2025

УИД 25RS0003-01-2024-002672-60

мотивированное решение

изготовлено 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что 14 сентября 2017 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. В соответствии с договором уступки права требования от 25 сентября 2017 года право требования по данному страховому случаю ФИО2 уступил ФИО1 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока вынесено решение по делу № 2-501/2018, которым исковые требования удовлетворены. 11 декабря 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение компенсационной выплаты за ООО СК «Дальакфес». 22 апреля 2019 года страховщику был вручен необходимый комплект документов. Страховое возмещение должно было быть выплачено на позднее 13 мая 2019 года. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 19 января 2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение и судебные расходы. 27 декабря 2021 года решение мирового судьи от 19 января 2021 года исполнено. За период с 14 мая 2019 года по 27 декабря 2021 года произведен расчет неустойки в размере 299873,16 рублей, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 18 ноября 2017 года по 27 декабря 21 года в размере 4940,81 рублей. 12 июля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 20000 рублей. 29 декабря 2023 года ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2017 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

25 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которого право требования по ДТП от 17 сентября 2017 года передано ФИО1.

ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховом возмещении. Сведения о рассмотрении обращения отсутствуют.

28 марта 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31301,10 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей.

На основании решения суд выдан исполнительный лист.

Приказом Центрального Банка РФ от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 декабря 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и выплате иных сумм, установленных решение суда.

11 декабря 2018 года и 14 мая 2019 года САО «ВСК» уведомила о необходимости предоставления дополнительных документов.

11 декабря 2019 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

19 января 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока (с учетом апелляционного определения Первореченского района г. Владивостока от 23 сентября 2021 года), с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 31301,10 рубль, расходы по оплате экспертизы 17250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1139 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о компенсационной выплате 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составления обращения в службу финансового уполномоченного 500 рублей, пошлина за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15360 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 20 ноября 2020 в размере 2000 рублей.

27 декабря 2021 года САО «ВСК» исполнило решение суда от 19 января 2021 года.

12 июля 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2024 года требования ФИО1 удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 76720,40 рублей. Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг курьера, платы за рассмотрения обращения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Размер неустойки истцом заявлен за период с 14 мая 2019 года по 27 декабря 2021 года в размере 203152,76 рублей, с учетом произведенных выплат неустойки в размере 76720,40 рублей и 20000 рублей.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ее размером за указанный период, ответчиком свой расчет не представлен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Страховой случай по настоящему спору произошел 14 сентября 2017 года, после отзыва у ООО СК «Дальакфес» лицензии 27 апреля 2018 года, только 11 декабря 2018 года страховщику было направлено заявлением с требование о выплате страхового возмещения, в 2020 году ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. 27 декабря 2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО1, к которому право требования страхового возмещения перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), страховое возмещение в размере 31301,10 рублей во исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, сроки обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 203152,76 рублей, с у четом ранее произведенных выплат неустойки в размере 76720,40 рублей и 20000 рублей, а также размера страхового возмещения – 31301,10 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

На стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 17250 рублей подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 18 октября 2017 года по 27 декабря 2021 года, то есть с момента её проведения, однако суд не может согласиться с начислением процентов с даты её проведения, поскольку ФИО1 первоначально обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о получении страхового возмещения и именно ООО СК «Дальакфес» не организовало проведение экспертизы, в связи с чем ФИО1 понесены расходы на её проведение, в связи с чем обязанность у САО «ВСК» о возмещении указанных расходов возникло на основании решения суда, и с указанной даты у истца возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, в связи с чем с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2623,61 рублей, основания для взыскания их в большем размере судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления 08.11.2022 N 31 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 4945 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 2400 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг и платежными поручения на сумму 3000 рублей, на сумму 4500 рублей и на сумму 7500 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы. Оснований для взыскания в большем размере, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5281 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 10000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2623,61 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 рублей, стоимость услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 4945 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5281 рубль.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере, процентов в большем размере, расходы на юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.