АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката ФИО3,

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО3 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь-криминалист следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может продолжить противоправную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям и участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, обжалуемое постановление и само ходатайство следователя являются необоснованными. Обращает внимание на то, что подозреваемый в судебном заседании не отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, выразив несогласие с задержанием и избранной в отношении него мерой пресечения, просил суд избрать ему домашний арест в качестве меры пресечения, мотивируя тем, что он в состоянии выполнить все требования предварительного следствия, прокуратуры и суда, а высказанные следователем предположения о возможном нарушении им требований УПК РФ допускать не намерен.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на то, что суду не представлено доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ рисков.

Утверждает, что его подзащитный не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес> Республики Крым, со средним образованием, в браке не состоит, имеет на иждивении родителей пожилого возраста, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи с родителями и совершеннолетними детьми. Отрицательные характеристики в отношении ФИО1 стороной обвинения суду не представлены, как и не представлены доказательства фактов продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ, работы, семьи, то есть обстоятельств, свидетельствующих о возможности подозреваемого скрыться за границей.

Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого судом дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, а избранная мера пресечения обусловлена исключительно тяжестью инкриминируемого преступления.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях подозреваемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, о квалификации его действий и обоснованности подозрения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительно характеризующие ФИО1 сведения, на которые ссылается защитник, в том числе о наличии у него постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6