Решение по делу № 2А-1431/2023 от 07.02.2023

К делу № 2а-1431/2023 23RS0014-01-2022-006311-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование указано, что оспариваемое постановление на бумажном носителе было вручено представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный пристав-исполнитель не известил о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца. Сообщением № административный ответчик информировал о направлении документа на бумажном носителе, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. При этом вход в систему Портал государственных услуг был осуществлен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, направленное также через портал государственных услуг. Вход в систему административным истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца явился к судебному приставу-исполнителю, где под роспись получил постановление о взыскании исполнительского сбора. Также ссылается на отсутствие в нарушение ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом. Размер взыскиваемой задолженности на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует размеру задолженности в связи с добровольным частичным погашением суммы долга, и соответственно размер исполнительского сбора рассчитан неверно.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого на удовлетворении административного иска настаивает.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 поступило возражение на административный иск, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами в твердой денежной сумме в размере 7 780 руб. дохода должника, в пользу взыскателя ФИО5, должнику установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрином страницы Госуслуг.

Согласно скрина страницы «копии исходящих документов (ГЭПС)» АИС ФССП России, направленное сообщение судебного пристава-исполнителя с приложенной копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в графе «статус документа» указанной выше страницы.

К доводу ФИО1, отраженному в административном иске о том, что «сообщением № административный ответчик информировал о направлении документа на бумажном носителе, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства», суд относится критически, поскольку согласно приложенного к административному иску сообщения судебного пристава-исполнителя № о направлении документа на бумажном носителе, к указанному сообщению приложено постановление об определении задолженности по алиментам.

При этом доказательств, опровергающих представленный судебным приставом-исполнителем доказательства своевременного доставления и открытия (прочтения) документа ФИО1 на портале Госуслуг – ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен. Документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, также не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 9 439 руб. 29 коп.

Данное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 и утверждено электронной подписью заместителя старшего судебного пристава – заместителем начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ также направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и прочитано ФИО1, что подтверждается скрином страницы Госуслуг и прямо отражено в административном исковом заявлении.

Также, копия постановления на бумажном носителе получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в постановлении и подпись представителя.

Таким образом, довод относительно не извещения административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства является необоснованным.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 843 руб.

Тем самым, установленный ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ размер исполнительского сбора – 7% от подлежащей взысканию суммы, составляет 9 439 руб. 01 коп.

Данное постановление о расчете задолженности по алиментам выполнено в соответствии с требованиями ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, и должником не оспорено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были поданы в Динской РОСП заявления об уменьшении суммы долга в связи с частичной оплатой задолженности, с приложением копий чеков об оплате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 799 руб. 41 коп., из которого усматривается, что при расчете задолженности была учтена частичная оплата задолженности по исполнительному производству в сумме 40 751 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного иска о неверном расчете размера исполнительского сбора.

Учитывая, что судом установлено своевременное надлежащее уведомление должника судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, довод административного иска об отсутствии возможности предоставить доказательства частичной оплаты задолженности является несостоятельным.

Довод административного иска о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не утверждено старшим судебным приставом, также является необоснованным, поскольку из системного толкования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав вправе возложить исполнение отдельных своих полномочий на заместителя старшего судебного пристава.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова