Дело № 2 – 5030/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре : ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 997,37 руб., судебным расходы по государственной пошлине в размере 5060 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 240 000 сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 19% годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика. Кредитное досье Заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком не производится.
Представитель истца ООО ФК «Открытие в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
В силу требований пункта 1 и пункта п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец представил суду расчеты задолженности, выписку по счету, а также уставные документы и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем, законом предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
По данному гражданскому делу истцом ПАО Банк « Финансовая Корпорация « Открытие» не представлены анкета-заявление заемщика, тарифы и условия кредитования, из которых можно было бы установить условия кредитного договора, в частности срок кредитования и процентную ставку, порядок погашения кредита (сумму и периодичность платежей в погашение задолженности), в связи с чем суд признает недоказанным факт заключения кредитного договора на заявленных в исковом заявлении условиях. Также не доказаны срок кредитования и обязанность заемщика возвращать сумму кредита по частям, размер повременных платежей.
Утрата кредитного досье, на которое ссылается истец, основанием для освобождения от доказывания юридически значимых доказательств не является.
Кроме того, согласно представленному суду решению Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Указанным судебным решением, с учетом определения о внесении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу кредитора Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 184904, 49 руб., из них: задолженность по основному долгу – 127693, 96 руб., начисленные проценты – 57210, 53 руб. Одновременно в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с заемщика ФИО1 взыскана задолженность по другим пяти кредитным договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Исходя из представленного суду расчета на ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) ( л.д.20) к взысканию с ответчика ФИО1 предъявлена задолженность по основному долгу в размере 192997, 37 руб. Начисленные проценты, комиссии, пени и штрафные санкции составляют 0 руб.
Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу №. Из постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № ФС 038149801, выданному Кировским районным судом <адрес> РБ по делу № года по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет в размере 298104, 97 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по делу № окончено ввиду выполнения требования исполнительного производства в полном объеме.
На основании требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в соответствии с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.
Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств а также о наличии у ответчика ФИО1 неисполненных кредитных обязательств перед истцом.
Истец при предъявлении данного иска не доказал условия предоставления кредита, срок возврата кредита, общую сумму выданного и погашенного кредита.
Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что ответчик ФИО1 перед кредитором ПАО « Росгосстрах Банк» исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о наличии задолженности перед истцом в заявленном размере в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ФК «Открытие».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 5060 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 192 997, 37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. ДОЛЖИКОВА