Председательствующий: Т.С.В. Дело №22-7478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Б.В.М.,

судей З.В.В., Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М.Ю.А.,

адвоката Ш.Л.В.,

осужденной Злобиной А.А. по системе видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Злобиной А.А. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года, которым

Злобина А.А., родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, неработающая, проживающая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок которого исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Злобиной А.А. c 06.02.2023 (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором со Злобиной А.А. в пользу К.Д.В. взыскан материальный ущерб в сумме 50490 рублей, а также в пользу К.Д.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю К.В.Е. в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р.Е.И. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступление осуждённой Злобиной А.А. посредством системы ВКС, адвоката Ш.Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора М.Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Установил а :

Злобина А.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть последнего, которое она совершила <дата> года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 50 минут по адресу: <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Злобина А.А. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что в ходе конфликта, она причинять телесные повреждения К, Е.А., не желала, она лишь хотела проколоть колесо на автомобиле Е.К.С. Просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Злобина А.А., выражает несогласие с приговором, полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при допросе в качестве подозреваемой, а также в ходе беседы с оперативными сотрудниками, она сразу рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, что, по мнению осужденной, должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство – чистосердечное признание. Кроме того, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела, после того как взяла нож, она вышла на улицу, чтобы проколоть колесо на машине, но, когда подошла к ней, К. оттолкнул ее и в это время напоролся на нож, который был у нее в руке. Затем она (Злобина) посадила К. в машину, вытащила нож из его ноги и побежала домой за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Какой-либо личной неприязни к К. она не испытывала.

Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Также осужденная ссылается, что глубоко раскаивается в содеянном, осознала тяжесть своей вины. Обращает внимание, что ранее не судима, положительно характеризуется, написала извинительное письмо в адрес потерпевшей и принесла свои извинения в зале судебного заседания, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства. Считает, что судом оставлено без внимания наличие у нее двоих малолетних детей, которые нуждаются в ее заботе, тяжело переносят случившееся, что может повлиять на их психологическое состояние. Указывает, что судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не привел мотивы, по которым не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ до минимально возможного, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, осужденная выражает несогласие с приговором суда в части размера удовлетворенных исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи со смертью, поскольку это отразится на материальном положении самой осужденной и ее семьи. Выражает готовность выплатить расходы на захоронение, установки ограды и памятника, всего а размере 50490 руб.

На апелляционную жалобу с дополнениями осужденной поданы возражения помощником прокурора Козульского района Красноярского края Ч, А.К., который просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности в совершённом Злобиной А.А. преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Злобиной А.А. доказательств, вопреки доводам жалоб, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, очевидцем событий являлся Е.К.С., показания которого о нанесении удара ножом Злобиной А.А. в ногу К.Е.А., судом правомерно признаны достоверными и положены в обоснование виновности осуждённого.

Из показаний свидетеля Е.К.С. следует, что <дата> г. он с К.Е.А., выпив пиво, поехали к Злобиным по адресу: <адрес> у которых в гостях находились супруга К.Д.В. и их дочь. Около 21-22 часов, Злобина А.А. сказала, чтобы он и К.Е.А. уходили из ее дома. Он оделся и ушел в машину ждать К.Е.А., в то время как К.Е.А. отказался уходить и стал спорить со Злобиной А.А. Он сел в машину и стал ждать К.Е.А. Через несколько минут К.Е.А. вышел из дома Злобиных, после чего сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение. В это время к его машине кто-то подошла, как ему позже стало известно Злобина А.А. и один раз ударила ножом К.Е.А. в ногу, который почти сразу потерял сознание, после чего сразу же ушла обратно в дом. Он (Е.) испугался и побежал в дом к Злобиным, чтобы позвать на помощь. После этого они со З.С.В. выбежали на улицу, чтобы вытащить К.Е.А. из машины и оказать ему первую помощь. Когда они вытащили К.Е.А., тот был без сознания, на тот момент потерял много крови. Они со З.С.В. положили К.Е.А. на землю. Злобина А.А., К.Д.В. уже также выбежали на улицу, после чего приехали сотрудники полиции, а потом и бригада скорой медицинской помощи, но на тот момент К.Е.А. уже умер.

Согласно показаниям потерпевшей К, Д.В. <дата> у нее с К.Е.А. возник конфликт, о которым она рассказала в тот день своей знакомой Злобиной А.А., после чего та пригласила ее к себе в гости и <дата> в послеобеденное время она пришла домой к Злобиной А.А., которая проживает по адресу: <адрес> Вечером они пошли в баню, вернувшись из которой, она увидела, что приехали К, Е.А. и Е.К.С., на тот момент оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа К.Е.А. сказал ей, что пора ехать домой, и тогда она пошла, одевать дочь в комнату, где играли дети, когда она одела дочь и зашла на кухню, с улицы пришла Злобина А.А., в руках у которой был нож. Злобина А.А. сообщила, что убила К.Е.А. Когда она вышла на улицу, то увидела, как Злобин С.В. и Е.Е.А. положили К.Е.А. на землю, рядом с машиной Е.Е.А. На тот момент на правой ноге К.Е.А. в районе бедра она увидела рану, штаны К.Е.А. в том месте были сильно испачканы кровью, на земле рядом с машиной Ефимова К.С., возле переднего пассажирского сидения, где сидел К.Е.А., также было много крови. З.С.В. и Е.К.С. пытались оказать К, Е.А. первую помощь, привести его в чувство, но у них ничего не получалось. К.Е.А. был без сознания. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которых вызвала Злобина А.А.К. Е.А. умер из-за того, что Злобина А.А. ударила его ножом в ногу.

По показаниям свидетеля З.С.В. следует, что <дата> г. после обеда к нему и Злобиной А.А. домой по адресу: <дата> пришла их знакомая К.Д.В. В это время они находились втроем, также дома были их дети и дочь К.Д.В., которые играли в другой комнате. Они общались, пили пиво, после чего К.Д.В. и Злобина А.А. вместе с детьми ушли в баню, а он остался дома один. <дата>. в вечернее время к ним домой приехал муж К.Д.В. - К.Е.А. и их общий друг Е.К.С. На тот момент они оба были в состоянии алкогольного опьянения, при этом приехали на машине Е.К.С.К. Е.А. сообщил, что хочет помириться со своей супругой К.Д.В. Он пустил К.Е.А. и Е.К.С. к ним в дом. Они сидели на кухне, распивали пиво. Через некоторое время Злобина А.А. и К.Д.В. вернулись из бани, тогда К.Д.В. начала ругаться с К.Е.А., они стали обсуждать свою семейную жизнь. В какой-то момент за К.Д.В. вступилась Злобина А.А. и тогда К.Е.А. начал оскорблять ее. Ему это не понравилось, и тогда он сказал, чтобы К.Е.А. и Е.К.С. уходили из его дома, так как он не желает их видеть. Тогда К.Е.А. стал проявлять агрессию в его адрес, так как он стал выгонять его, между ними начался конфликт, перешедший в борьбу. После того, как они перестали бороться, К.Е.А. собрался уходить, продолжая при этом высказывать оскорбления в их адрес, а он стал убираться, после чего пошел успокаивать детей, так как в момент, когда между ними завязалась борьба, дети испугались. После этого, он сел обратно за стол, после чего с улицы пришла Злобина А.А., в руке у которой был нож. Злобина А.А. сказала, что она воткнула нож в ногу К.Е.А. Он не поверил Злобиной А.А., но после этого, почти сразу в дом забежал Е.К.С. и сказал, что, по всей видимости, К.Е.А. умер. Тогда он выбежал во двор и увидел, что К.Е.А. сидел на переднем пассажирском сидении в машине у Е, К.С., а вокруг него на снегу все было испачкано кровью. Он позвонил матери Е.К.С., затем собрался звонить в бригаду скорой медицинской помощи и полицию, но Злобина А.А. на тот момент уже позвонила им. Они с Е.К.С. попытались оказать помощь К.Е.А. до приезда бригады скорой медицинской помощи и вытащили его из машины, но он находился в бессознательном состоянии.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённой Злобиной А.А. либо умышленном искажении фактов, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что смерть К.Е.А. согласно заключению эксперта № № от <дата> г. наступила в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра в средней трети с наличием раневого канала с гладкими, отвесными стенками, с повреждением по ходу раневого канала правых бедренной артерии, бедренной вены, осложнившееся развитием острой кровопотери, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Е.А.

Из заключения эксперта также следует, что повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра в средней трети, возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, от одного воздействия с достаточной силой воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 2 мм и отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждения доступна для его причинения. Обнаруженное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра в средней трети сопровождалось обильным наружным кровотечением с признаками фонтанирования.

При этом, оснований подвергать сомнению заключение эксперта не имеется, поскольку эксперт З.О.В. имеет соответствующую квалификацию и стаж работы более 10 лет, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Экспертом установлена причина смерти потерпевшего, выводы об этом мотивированны и понятны, объективность выводов о причине смерти подтверждена проведенными судебно-гистологическими исследованиями, неясностей, заключения эксперта не содержат. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению причины смерти К.Е.А., наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести также не имеется.

Совокупность указанных, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, не позволила суду усомниться в том, что телесные повреждения, приведшие к смерти, получены К.Е.А. <дата> года именно от действий Злобиной А.А.

При совокупности доказательств, подтверждающих вину Злобиной А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть последнего, суд первой инстанции обоснованно расценил её показания как избранный способ защиты.

Утверждения осужденной в жалобе об отсутствии намерений причинять потерпевшему вред здоровью не свидетельствуют о невиновности Злобиной при установленных по делу обстоятельствах, а довод о необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ основан на неверном толковании закона.

Об умысле осужденной на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, нанесение с достаточной силой целенаправленного удара ножом в область правого бедра, от которого тот потерял сознание и, не приходя в него, умер. Между действиями Злобиной А.А., связанными с причинением тяжкого вреда здоровью, и наступлением смерти К.Е.А. в последующем имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Злобиной А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены, права Злобиной А.А. не нарушены.

При назначении Злобиной А.А. наказания суд в соответствии ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимой, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно определена исправительная колония общего режима.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, её личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновной и на условия её жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, посчитал необходимым назначить осуждённой наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и полагает назначенное осуждённой наказание справедливым.

Вопреки доводам осужденной, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее детей 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о применении к осужденному отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Признав Злобину А.А. виновной в причинении смерти К.Е.А., суд обоснованно взыскал с неё денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу близкого родственника погибшего – К.Д.В. действующей за себя и за несовершеннолетнюю К.В.Е., а также расходы на погребение в размере 50490 рублей. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию со Злобиной для компенсации морального вреда, в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года в отношении Злобина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Злобиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи