Дело № 2-3685/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4 на основании доверенности,

представителя ответчика Управе Центрального района городского округа город Воронеж - ФИО5 на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании убытков в сумме 28 319,39 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 26.07.2021 г. административной комиссией Центрального района городского округа г. Воронеж вынесено постановление №, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.09.2021 г. жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 26.07.2021г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В процессе административного делопроизводства истцу была оказана юридическая помощь, в связи с защитой своих интересов понесла расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска. Считала размер понесенных истцом убытков завышенным, не разумным. Представлены письменные возражения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссией при управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 26.07.2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.09.2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области», прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

В обоснование настоящего искового заявления истец ФИО3 указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении она понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 28 319,39 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.09.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 04.08.2021 г. заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- договор об оказании юридических услуг от 17.06.2022 г. заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- акт приема-передачи выполненных работ от 21.09.2021 г. к Договору от оказании юридических услуг от 04.08.2021 г.;

- расписка о получении денежных средств от 04.08.2021 г., согласно которой ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 04.08.2021 г.;- расписка о получении денежных средств от 17.06.2022 г., согласно которой ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 17.06.2022 г.;

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 04.08.2021 г. определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 17.06.2022 г. определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 16 303 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, содержания жалобы в суд, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета: по договору об оказании юридических услуг от 04.08.2021 г. за составление жалобы и участие в судебном заседании – 6 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 17.06.2022 г. (за составление иска о взыскании убытков и участие в судебном заседании) – 6 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 319,39 руб.

В обосновании заваленных требований в этой части истцом представлены кассовые чеки.

Таким образом, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что ФИО3 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, бесспорно, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 1000 рублей.

Доводы представителя управа Центрального района городского округа город Воронеж о том, что истцом не представлены доказательства неправомерности действий административного органа, судом отклоняются, поскольку убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению об Управе Центрального района г. Воронежа Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

На основании изложенного убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управы Центрального района городского округа город Воронежа за счет средств казны муниципального образования городской округ город Воронеж.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.06.2022 г. по операции на сумму 700 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управы Центрального района городского округа город Воронежа за счет средств казны муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу ФИО3 убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 13319,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2022 г.