Решение по делу № 2А-221/2022 от 15.06.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области от 11 мая 2022 года о принятии результатов оценки.

Дело 2а-221/2022

УИД 48RS0017-02-2022-000281-64

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Тербугскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области от 11 мая 2022 года о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

«Аламо Коллект» обратилось в Тербунский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области от 11 мая 2022 года о принятии результатов оценки. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство от 26.04.2021 года № 88049/21/48019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.03.2021 года, выданного Тербунским районным судом. В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 по Акту описи и ареста от 07.12.2021 года произвела арест Тягача седельного Renault Magnum, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, VIN №. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Основа». Согласно отчету № 315/21 от 22.04.2022 года рыночная стоимость Тягача составляет 56000 рублей. Постановлением от 11.05.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла отчет и установленную в нем стоимость имущества, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника. Между тем, истец по делу считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку имеются основания сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости имущества. По мнению истца, стоимость значительно занижена. Так, согласно сайта Avito примерная стоимость арестованного имущества с аналогичными характеристиками составляет 1400000 рублей, что в 25 раз превышает стоимость имущества, определенную оценщиком. На основании изложенного просит признать недействительным и отменить постановление от 11.05.2022 года об оценке имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 Кроме того, административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления, так как оспариваемое постановление от 11.05.2022 года было получено административным истом 19.05.2022 года, а жалоба подана в десятидневный срок с момента получения постановления.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Тербунское РО СП УФССП России по Липецкой области.

Истец своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство № 88049/21/48019-ИП. Предмет исполнения – обратить взыскание на предмет залога, автомобиль седельный тягач Renault Magnum, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрированный за ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 07.12.2021 года ею вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога - приведенный автомобиль, а также был составлен акт описи и ареста имущества. Стоимость арестованного имущества в акте описи и ареста имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 500000 рублей. По существующим регламентам для оценки имущества стоимостью выше 30000 рублей привлекается оценщик. Между УФССП по Липецкой области и ООО «Основа» заключено соглашение о проведении оценки имущества, в связи с чем, ею было поручено данному обществу проведение оценки. 11.05.2022 года в Тербунский РОСП поступил отчет об оценке от 22.04.2022 года № 315/21. В отчете была определена стоимость имущества в 56000 рублей. На основании полученного отчета ею вынесено постановление о принятии результатов оценки и копия постановления с копией двух страниц отчета об оценке были направлена сторонам исполнительного производства заказной почтой. Судебный пристав-исполнитель не вправе подменять решение оценщика и принимать на себя его ответственность. Закон не регламентирует порядок и основания отказа в принятии отчета или порядок назначения и проведения процедуры повторной оценки. Между тем, п.п.3 п.4 ст.85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи, с учетом стоимости, определенной оценщиком. Она полагает, что ею были соблюдены все нормы, касающиеся проведения оценки и каких-либо нарушений не допущено.

Тербунское РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области своего представителя в суд не направили, письменного отзыва не представили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, ООО «Основа», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд также не направило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.122 приведенного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3,5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки было принято 11.05.2022 года в отсутствии сторон исполнительного производства.

Данное постановление было направлено в адрес взыскателя – административного истца по настоящему делу 12 мая 2022 года, а получено адресатом 19.05.2022 года. 26 мая 2022 года административное исковое заявление поступило в Тербунский районный суд в электронном виде.

То есть, исковое заявление представлено в суд в десятидневный срок с момента, когда административный истец узнал о нарушении своего права – получил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как он не пропущен, а имеются основания для рассмотрения дела по существу спора.

Из представленного исполнительного производства № 88049/21/48019-ИП следует, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога, автомобиль седельный тягач Renault Magnum, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрированный за ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Исполнительный лист выдан Тербунским районным судом Липецкой области 24.03.2021 года.

Исполнительное производство возбуждено 26.04.2021 года на основании заявления взыскателя, поступившего 23.04.2021 года в Тербунское РОСП УФССП по Липецкой области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 07.12.2021 года произведен арест приведенного выше автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2

В акте о наложении ареста от 07.12.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 предварительно оценила автомобиль в 500000 рублей.

14.12.2021 года данным судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Липецкой области подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о привлечении для оценки имущества специалиста ООО «Основа».

11.05.2022 года в Тербунское РО СП УФССП России по Липецкой области поступил отчет об оценке объекта оценки № 315/21, которым итоговая величина стоимости автомобиля Renault Magnum определена в 56000 рублей.

11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, которым приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом № 315/21 от 11.05.2022 года в размере 56000 рублей.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из приведенных выше норм следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он обязан в течение трех дней вынести соответствующее постановление об оценке.

Совершение других действий со стороны судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не предусмотрено.

Правом на оспаривание результатом оценки наделены стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 после обнаружения имущества произвела последовательные действия на установление стоимости имущества и после получения отчета об оценке обоснованно приняла результаты оценки.

Анализирую доводы административного истца в той части, что стоимость имущества значительно занижена исходя из сравнительного анализа имеющихся в сети интернет автомобилей с похожими характеристиками, суд исходит из следующего.

В отчете об оценке № 315/21 отражено, что после осмотра автомобиля сделан вывод о том, что его физический износ составляет более 80%. Автомобиль находится в аварийном состоянии, не на ходу, разукомплектован, по всему кузову вмятины и следы коррозии. Данное транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. В отчете имеются фотографии, на которых зафиксировано состояние автомобиля, подтверждающие приведенные выводы.

Исходя из технического состояния, изучения первичного и вторичного рынка оценщиком определены варианты дальнейшего использования оцениваемого объекта. Из-за отсутствия предложений на первичном и вторичном рынке, учитывая неудовлетворительное техническое состояние и разукомплектованность, вариант использования – сдача в металл.

Проанализировав рынок металлолома оценщик исходя из стоимости металлолома и веса автомобиля определил итоговую стоимости объекта оценки в 56000 рублей.

По мнению суда, отчёт об оценке отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной информации, отчёт соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Утверждение административного истца о том, что аналогичные транспортные средства с подобными характеристиками на вторичном рынке имеют значительно большую стоимость, не имеет правового значения, поскольку в данном случае оценивался конкретный объект именно в том состоянии, в котором он находится. Техническое состояние автомобиля и его разукомплектованность позволили сделать вывод о целесообразности сдать автомобиль в металлолом.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Аламо Коллект» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Тербунскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тербунского районного отдела УФССП по Липецкой области от 11 мая 2022 года о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.