Дело № 2-1146/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2024 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 09.04.2025 года.

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 16.12.2016 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик передал истцу квартиру во временное владение и пользование для проживания истца с семьей. Истец добросовестно исполняла свои обязательства по договору, не позднее 19 числа каждого месяца, в счет оплаты квартиры, перечисляла денежные средства ответчику. 20.07.2023 истец сообщила ответчику, что она оплачивает квартиру до 19.08.2023, после освобождает жилое помещение. 01.08.2023 истец совместно со своей семьей находились в отъезде, в это время ответчик поменяла в квартире замки, тем самым ограничив истцу доступ в жилое помещение, не дав истцу забрать из квартиры личные вещи, документы, а также дорогостоящее имущество. Истец неоднократно просила ответчика вернуть личные вещи, документы и ценности, на что ответчик требовала подписать смету за якобы нанесенный истцом ущерб жилому помещению ответчика. При этом доступ в квартиру ответчиком обеспечен не был, акт о приеме-передачи квартиры ответчик подписать отказалась, в связи с чем, истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество: сейф Aiko, коллекцию (старинных карманных и наручных часов), коллекцию наградных значков, ведомственные награды, медали, электрогитару Ямаха, коробки с семейными архивами (фото и видео), горные лыжи Atomik; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 31 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб.

Истец ФИО1, а также представитель истца по ордеру и доверенности - ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Истец пояснила, что моральный вред причинен ей действиями ответчика, которые выразились в том, что последняя не вернула ей семейные ценности – награды покойного отца, кроме того, часть возвращенного личного имущества было испорчено, сломано, порвано, вымазано фекалиями.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, представила в материалы дела отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела было отклонено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на указанное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.12.2016 между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п. 1.1. договора, наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв.***.

Из искового заявления, а также пояснений стороны истца следует, что ответчик неоднократно повышала цену за наем квартиры, в 2023 году цена достигла 80 000 руб., в связи с чем истцом было принято решение снимать квартиру до 19.08.2023, после чего освободить ее и съехать вместе с членами семьи, о чем ответчику было сообщено 20.07.2023.

01.08.2023 истец совместно со своей семьей находились в отъезде, во время отъезда истца, ответчик поменяла в квартире замки, тем самым ограничив истцу доступ в жилое помещение, не дав при этом истцу забрать из квартиры личные вещи, документы, а также дорогостоящее имущество. Таким образом, в квартире ответчика осталось следующее имущество истца: детские вещи (осень-зима), обувь (осень-зима), вещи (осень-зима), стеллаж (коридор), стеллаж (ванная), сейф, коллекция (старинные карманные часы), коллекция медали и значки, коробка с личными документами, музыкальные инструменты (3 гитары), студийный микрофон, коробка со школьными принадлежностями, коробки с семейными архивами (фото и видео), 20 коробок с вещами (детские и взрослые личные), 3 напольные вешалки (2 черных и белая), тумбы для обуви 2 шт. ФИО1 и ее супруг неоднократно просили ответчика отдать личные вещи, документы и ценности, на что ответчик требовала подписать смету за якобы нанесенный ущерб жилому помещению и порчу мебели ответчика.

15.08.2023 истец обратилась в ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением по факту удержания имущества.

Из постановления и.о. дознавателя ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 24.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки по факту заявления ФИО1 установлено, что ФИО5 и ФИО1 являлись арендаторами квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв.***, более шести лет, собственником данной квартиры является ФИО2 Согласно заявлений ФИО5 и ФИО1, ФИО2 до окончания срока аренды проникла в принадлежащую ей квартиру и сменила замки на входной двери. ФИО2 в своем заявлении указала, что ею была посещена ее квартира, в ходе осмотра квартиры ФИО2 обнаружила множественные поломки мебели и техники, кражу части ее вещей, а также дефекты в ремонте, которые возникли в результате использования квартиры ФИО5 и ФИО1, нанесенный материальный ущерб ФИО2 оценивает в 500 000 руб. В своем заявлении ФИО5 и ФИО1 просили оказать им содействие и забрать принадлежащие им вещи, оставшиеся в квартире ФИО2 С ФИО2 проведена беседа, в ходе которой ей было предложено встретиться с бывшими арендаторами и впустить их в квартиру с целью возврата личных вещей, на что ФИО2 ответила отказом, пояснив, что ею будет приглашен эксперт, который проведет оценку поврежденного и похищенного имущества, для дальнейшей подачи искового заявления.

Постановлением ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск от 07.09.2023 ФИО1 также было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Из передаточного акта от 22.06.2024 следует, что ФИО2 передала ФИО1 вещи, а именно: коробки с вещами большие и малые (44 шт.), галошницы (2 шт.), детское кресло безопасности (1 шт.), чемоданы (2 шт.), сумки и пакеты (15 шт.), микрофон (1 шт.), гитары (2 шт.), сейфы (2 шт.), стеллажи (2 шт.), гладильная доска (1 шт.), роликовая доска (1 шт.), столешница (1 шт.), картины (2 шт.), ящик для инструментов (1 шт.), мягкие игрушки (2 шт.), коврик.

В подтверждение доводов иска, в материалы дела истцом представлены сохранившиеся фотографии из квартиры, семейные фотографии, из которых усматривается, где располагался сейф истца и некоторое иное имущество, а также доказывающие наличие спорного имущества у истца, такого, например, как электрогитара Ямаха, которое не было возвращено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, из показаний которой следует, что свидетель лично знает истца ФИО1, ответчика ФИО2 видела, но лично с ней не знакома. Семья свидетеля длительное время снимала квартиру у ответчика. Свидетель лично видела в квартире ответчика сейф, в котором находилась коллекция карманных часов, а также наградные знаки и знаки отличия. Также свидетель пояснила, что ей известно, что супруг истца катается на лыжах, сын на лыжах и сноуборде, дочь на коньках. Сын истца является профессиональным музыкантом, играет на пианино, на гитаре, на барабанах. В квартире свидетель видела электронное пианино, обычную гитару и электрогитару, микрофон и профессиональные колонки. Свидетель лично присутствовала при передаче ответчиком истцу вещей, помогала упаковывать вещи. Коробка с фотографиями при передаче вещей найдена не была. Также истцу не отдавали сейф, не было электрогитары, микрофон был возвращен позже.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, фото- и видео-доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств отсутствия спорного имущества в квартире, проигнорировала указание суда допустить истца и сотрудников полиции осмотреть жилое помещение и забрать личные вещи, что подтверждается приобщенной в материалы дела видеозаписью.

Также ответчик, в нарушение моральных норм и правил, за длительное время до приезда на осмотр истца и полиции, выставила личные вещи истца на лестничную клетку без должного присмотра. Как сообщила истец, внутри коробок одежда, детские фотографии были измазаны фекалиями, испорчено удостоверение МВД, принадлежащее покойному отцу, который всю жизнь боролся с преступниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, пояснениями истца.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая пояснения истца, показания свидетеля, недобросовестное поведение ответчика, которая отказалась, в том числе по указанию суда, в присутствии полиции дать осмотреть жилое помещение по указанному выше адресу, как сотруднику полиции, так и истцу, суд приходит к выводу, что факт незаконного владения ответчиком имуществом истца, при отсутствии к тому оснований - подтвержден, в связи с чем, по смыслу положений ст.301 ГК РФ, имущество истца подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, а именно:

- сейф Aiko;

- коллекцию (старинных карманных и наручных часов);

- коллекцию наградных значков, ведомственные награды, медали;

- электрогитару Ямаха;

- коробки с семейными архивами (фото и видео);

- горные лыжи Atomik.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, что ответчик не оспорила цену иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги – 100 000 руб., по уплате государственной пошлины - 31 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – частично удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество:

- сейф Aiko;

- коллекцию (старинных карманных и наручных часов);

- коллекцию наградных значков, ведомственные награды, медали;

- электрогитару Ямаха;

- коробки с семейными архивами (фото и видео);

- горные лыжи Atomik.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлину в размере 31 000 руб., расходы на представителя - 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова