Судья Козлова А.С. Дело № 10-15571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

представителя филиала № ** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве ФИО1,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала № ** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении

ФИО2,

заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Березниковского городского районного суда Пермского края от 4 августа 2014 года осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 600 тысяч рублей. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ее детьми ** и ** года рождения.

Начальник филиала № ** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением, просит рассмотреть вопрос об освобождении ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания по приговору Березниковского городского районного суда Пермского края от 4 августа 2014 года со снятием судимости. Указывает, что она по месту жительства характеризуется положительно, правонарушений и преступлений не совершала, выполняет обязанности по воспитанию и содержанию своих детей, по состоянию на 29 апреля 2018 года истек срок равный сроку наказания, в период которого она не уклонялась от воспитания своих детей и ухода за ними отбывание которого было отсрочено.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года представление оставлено без удовлетворения.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, необъективным. Указывает, что начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции пришел к выводу о соблюдении ею условий отсрочки и исправлении, такой вывод подтверждается представленными в суд документами. За весь период отсрочки она выполняла все условия. По мнению осужденной, выводы суда первой инстанции не соответствуют объективной ситуации, суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что в настоящий момент она находится в **, ее **, из суммы полученной от реализации ее имущества. Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, удовлетворив ходатайство в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления об освобождении ФИО2 от отбывания наказания и снятии судимости, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и заслуживает освобождения от наказания.

При принятии решения суд учел, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выполняет обязанности по воспитанию и содержанию ребенка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, что сумма штрафа составила 600 тысяч рублей, но осужденная выплатила только 27 тысяч рублей, задолженность составляет 573 тысяч рублей.

Суд также учел то обстоятельство, что соблюдение условий отбывания наказания, как и выполнение обязанности по воспитанию и содержанию своих детей, является обязанностью осужденной ФИО2, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения представления об освобождении от наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении представления об освобождении от отбывания наказания ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: