УИД 52RS0004-01-2022-000784-17Дело №2-1296/2023

Дело № 33-10266/2023

Судья Снежницкая Е.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.,

с участием: представителя истца ФИО2- ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3- ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[дата] на 1км автодороги Зиняки-Зарубино-Могильцы в [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Venza г/н [номер], принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1, и Рено Сандеро г/н [номер], находившегося под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро» с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 1 008 700 рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 7000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля от места жительства истца до места осмотра и обратно в сумме 6000 рублей, стоимость телеграммы в размере 588,85 рублей, стоимость мойки в размере 3150 рублей, стоимость технической экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость парковки в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат ФИО12, действующий на основании доверенности и ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования ФИО1 и представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 980 200 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 13 000 рублей, стоимость технической мойки и разборки автомобиля 3 150 рублей, стоимость независимой оценки в размере 12 000 рублей, стоимость телеграммы 588,85 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13 163,50 рубля, а всего 1 022 102,35 рубля.

В части требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказано.

В требовании о взыскании стоимости платной парковки в размере 3000 рублей отказано в полном объеме.

С ФИО3 взыскано в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда полностью, с принятием нового решения, которым следует отказать в иске. Считает, решение незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил порядок оспаривания действий страховых компаний, тем самым неверно истолковал закон, судебная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля ФИО2 возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Из материала дела следует, что [дата] на 1км автодороги Зиняки-Зарубино-Могильцы в [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Venza г/н [номер], принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1, и Рено Сандеро г/н [номер], находившегося под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ [номер].

[дата] ФИО2, как собственник транспортного средства Toyota Venza г/н [номер], обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», так как у АО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия.

Как видно из материалов дела, [дата] инспектором ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО14, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установочной части определения которого указано, что ФИО3 нарушив п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость не соответствующую метеорологическим условиям и не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Toyota Venza г/н [номер] (том 1 л.д. 13).

[дата] вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

[дата] страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (том 1 л.д. 73).

ФИО2 обратился с иском в суд, для взыскания с виновника ДТП сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты.

[дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО1.

[дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено АО «АльфаСтрахование».

[дата], по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения автомобиля марки Toyota Venza 2013 года выпуска, VIN [номер] г/н [номер], находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место [дата] с учетом акта осмотра [номер] от [дата] и акта осмотра [номер] от [дата]?

- определить стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Toyota Venza 2013 года выпуска, VIN [номер] г/н [номер], возникших в результате ДТП от [дата] на момент ДТП без учета износа и с учетом износа?

- какова стоимость транспортного средства Toyota Venza 2013 года выпуска, VIN [номер] г/н [номер] до повреждения на дату ДТП [дата] и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? (том 1 л.д. 224-225).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] механические повреждения автомобиля Toyota Venza г/н [номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата], сформированном ООО «АЭБ», и акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата], сформированном ООО «РАНЭ», в силу характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата] и могли быть образованы при механизме блокирующего контактного взаимодействия с автомобилем Рено Сандеро г/н [номер].

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Venza г/н [номер], возникших в результате ДТП от [дата] на момент ДТП составляет: без учета износа – 2 195 800 рублей, с учетом износа – 1 482 200 рублей.

Стоимость автомобиля Toyota Venza г/н [номер] до повреждения на дату ДТП от [дата] составляет 1 901 600 рублей. Экспертом установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля относительно рыночной доавариной стоимости объекта исследования. Следовательно, восстановление КТС экономически нецелесообразно и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Toyota Venza г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата]. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Venza г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата] составляет 521 400 рублей (т.2 л.д.3-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, и установив, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от [дата], исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который приобщен к материалам гражданского дела и заключением эксперта [номер] от [дата], в связи, с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств об отсутствии вины в действиях ответчика в суд первой инстанции предоставлено не было.

Выражая своё несогласие с состоявшимся судебным решением, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении судом порядка оспаривания действий страховых компаний, неверно истолковав норму закона, не может быть приняты во внимание, поскольку это являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением эксперта, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, в связи, с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз.

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО13, поддержавший выводы судебной экспертизы в полном объеме. Также пояснил, что для проведения исследования и подготовки выводов судебной экспертизы достаточно было фотоматериалов и административного материала. Тем самым у суда не появились вопросы о законности и обоснованности проведения судебной экспертизы. Эксперт полностью ответил на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом результатов судебной экспертизы, проведенной с нарушениями, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ответчиком доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

ФИО3 указывает, что нарушений ПДД с его стороны не имеется.

Однако, доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

[дата] инспектором ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО14, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установочной части определения которого указано, что ФИО3 нарушив п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость не соответствующую метеорологическим условиям и не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Toyota Venza г/н [номер] (том 1 л.д. 13).

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО14 в данном определении указала нарушенные пункты ПДД.

Данный факт ответчик не оспаривал. Вышеуказанные определение и постановление ФИО3 не обжалованы.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, что повлекло к причинению ущерба имущества истца.

В связи с чем, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.